Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1785 K.2025/4312

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1 52... parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olduğunu, dava konusu taşınmazda 1177/5058 pay oranında paydaş olan ... Müteahhitlik Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin hissesini 03.12.2019 tarihinde davalı ...'a devrettiğini, bu satış neticesinde yasal ön alım hakkını kullanarak adı geçen hisseyi devralmak istediğini belirterek davalının dava konusu taşınmaz üzerindeki hissesinin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davasının açılmış olduğunu, bu davanın hukuki bir yararı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın akitte gösterilen bedel ile alıcıya düşen tapu harç ve masrafları toplamı üzerinden kabulüne, karar kesinleştiğinde ön alım bedeli olan 301.856,00 TL'nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ödemesi gereken bedelin enflasyon farkına göre güncellenerek belirlenmesi gerektiği hâlde bunun yapılmamasının müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, davacı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücreti takdir edilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ön alım hakkkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR