Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1824 K.2025/2885

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in Samsun ili, ... ilçesi, 145 ada 6 numaralı parselin maliki, ...'nın 145 ada 7 parselin maliki olduğunu, davacıların maliki bulundukları taşınmazlarından yola çıkışları bulunmadığını, davacıların taşınmazlarını kullanabilmesi için davalıların taşınmazlarından geçmek zorunda olduğunu ileri sürerek davacıların taşınmazları lehine geçit hakkı tesis edilerek tapuya tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının talebinin kendi taşınmazının bütünlüğünü bozduğunu, tarımsal verimi düşürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararı ile; davacının maliki olduğu Samsun ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 145 ada 6 ve 7 parselde tapuya kayıtlı taşınmazların genel yola bağlantısı olmadığından söz konusu taşınmazların mutlak geçit ihtiyacı içerisinde bulunduğu, geçit güzergahlarının tespiti hususunda mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporlarında, alternatif güzergahların belirlenmiş olduğu ve davacının taşınmazları lehine 19.02.2024 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokide 145 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kırmızı renkle taranarak "A" harfi ile gösterilen 178.01 m2 lik alanda,

145 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yeşil renkle taranarak "B" harfi ile gösterilen 117.31 m2'lik alanda ve 145 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde mor/mavi renkle taranarak "C" harfi ile gösterilen 255.14 m2 alanda geçit tesis edilebileceğinin, iş bu güzergahın zemin ve konum itibariyle davacının taşınmazları bakımından en uygun güzergah olduğunun tespit edildiği, geçit hakkı bedelinin davacı tarafça süresi içerisinde depo edildiği, tespit edilen geçit hakkı bedelinin fedakarlığın denkleştirilmesi prensibine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararı ile; somut olayda, dava değeri 26.422,08 TL olup karar tarihi olan 19.09.2024 tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığı, verilen kararlar miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle davalılardan ... vekili istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; usulden ret kararının hatalı olduğunu, 1 numaralı güzergahın en uygun olduğunu, fakat kendi taşınmazından boydan boya geçen bu geçit hakkı ile taşınmazının değerinin düştüğünü, taşınmazın bütünlüğünün zedelendiğini, 2024 tarihinde karar verildiğini, fakat rapordaki hesaplamanın 2022 tarihinde yapıldığını, 2022 tarihine göre yapılan hesaplamanın haklarını zedelediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR