Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1835 K.2025/2562

Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01.11.2023 gün ve 2023/3872 Esas 2023/5239 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; tarafların paydaş oldukları ve ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 2277 ada 11 parsel üzerine inşa edilen binadaki zemin kat, birinci kat ve üçüncü katın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 15.04.2016 tarihli duruşmada davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle, dava dosyasının 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 33. maddesi uygulaması ile 6100 sayılı HMK'nın 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince: “…muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup somut olayda muhdesatın değerinin tamamı üzerinden davacının sorumlu tutularak eksik harcın tamamlatılmasının istenmesinin hatalı olduğu, Mahkemece tespit edilen muhdesat değeri olan 240.000,00 TL'den, dava konusu taşınmaz tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğundan tapudaki paylar göz önünde bulundurularak, davacının payı oranına karşılık kısım düşüldükten sonra kalan değer üzerinden hesap edilecek harcın tamamlatılması…” gerektiğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça açılmış olan davanın, 15.09.2021 tarihli duruşmasında, davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmediği, dava dosyasının HMK’nın 150/. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde yenileme talebinde de bulunulmadığı gerekçesiyle HMK’nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 01.11.2023 tarih ve 2023/3872 Esas, 2023/5239 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; ihtarlı duruşma tutanağının kendilerine tebliğ edilmediğini, duruşmaya davet edilmediğini, belirtilen dava harcını ödeme gücünün bulunmadığını ve müvekkilinin adli yardımdan yararlanması gerektiğini, beyan etmektedir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-3 hükmü gereğince davanın açılmamış sayılması, kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvuru olanağı yoktur.

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, 440/III-3 hükmü gereğince davanın açılmamış sayılması, kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvuru olanağı bulunmadığından karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin reddi gerekmiştir.

VII. KARAR