Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1848 K.2025/2345

Mahkemece bozmaya uyularak verilen 11.12.2024 tarihli ek karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TASHİH TALEBİ

Davacı tashih dilekçesinde özetle, geçit hakkı tesisi isteminin kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, hükmün infazı için Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazıldığını, Kadastro Müdürlüğünün 20.06.2022 tarihli müzekkere cevabında hükümde maddi hata bulunduğunun ve düzeltme yapılması gerektiğinin bildirildiğini iddia ederek hükmün tashihine karar verilmesini talep etmiştir.

II. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.09.2022 tarih ve 2019/330 Esas, 2020/265 sayılı ek kararında; "hükmün 1 numaralı bendinde, 42 numaralı parselden 157,62 metrekare ve 45 numaralı parselden 145,59 metrekare olarak hükmün düzeltilmesine karar verilmesini talep etmişse de aleyhine geçit hakkı tesis edilen taşınmaz kısımları ve buna bağlı hükmün diğer yönleri ile hükmün tamamen değiştirilmesi anlamına gelecek şekilde hükmün tavzihi veya tashih yoluyla değiştirilmesi mümkün olmadığı" gerekçesiyle davacının isteminin reddine karar verilmiştir.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.12.2023 tarihli ve 2022/6579 Esas, 2023/6242 Karar sayılı ilamıyla; “...Mahkemenin geçit hakkı tesisine dair 16.12.2020 günlü ve 2019/330 Esas, 2020/265 sayılı Kararında atıf yapılan 25.02.2020 tarihli fen bilirkişisi raporunda irtifak yüzölçümü miktarının rapor içeriği ile uyuşmadığı gerekçesiyle infaz edilemediği Hatay Valiliği Kadastro Müdürlüğü'nün 20.06.2022 günlü ve 5386168 sayılı yazısı ile bildirilmiştir.

Bu durumda Mahkemece 25.02.2020 tarihli fen bilirkişisi raporundaki koordinatlar esas alınarak hükümde açık hesap hatasının bulunması halinde düzeltilmesi, Makkemece yapılamaması halinde ise hükümde yer alan fen bilirkişisinden ek rapor alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi uyarınca hükmün infazını sağlayacak şekilde tashih kararı verilmesi gerekirken davacının isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle ek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen 11.12.2024 tarihli ek kararı ile kararı ile bozmaya uyulmak suretiyle özetle; davacı asilin tavzih talebinin kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi gereği hesap hatası yapıldığı anlaşıldığından mahkememizin 16.12.2020 tarih, 2019/330 Esas, 2020/265 sayılı gerekçeli kararının hüküm kısmının 1. bendindeki "Davanın kabulü ile .........

43 parsel sayılı taşınmaz lehine, ................., 42 parsel ile ...............Mahallesi, 45 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde 25.02.2020 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide 1 no'lu güzergâh olarak sarı çizgi ile gösterilen biçimde 42 numaralı parselden 1,50 metre genişlikte 168,40 metrekarelik ve 45 parselden 1.50 metre genişlikte 134,78 metrekarelik (toplam 303,18 metrekare) kısımda geçit irtifakı tesisi ve bu irtifakın tapuya tesciline" ibaresinin "Davanın kabulü ile ................Mahallesi, 43 parsel sayılı taşınmaz lehine, ................Mahallesi, 42 parsel ile .................

45 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde 25,02,2020 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide 1 No.lu güzergâh olarak sarı çizgi ile gösterilen biçimde 42 numaralı parselden 1,50 metre genişlikte 157,62 metre karelik ve 45 parselden 1.50 metre genişlikte 145,59 metrekarelik (toplam 303,21 metrekare) kısımda geçit irtifakı tesisine ve bu irtifakın tapuya tesciline" şeklinde tashih edilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Bozma ilamının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2.Bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığını, 3.Müvekkillerin taşınmazında kullanım hakkının kısıtlandığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439/2. maddesi hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkemenin 11.12.2024 tarihli ek kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR