Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1854 K.2025/2579

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Karayolları Genel Müdürlüğüne ait Bartın-Boğaz karayolunun İnkum kavşak alanı içinde davalılar tarafından baz istasyonu direği kurulduğunu, söz konusu direğin karayolu kamulaştırma alanı içinde kaldığını, yapı için idareden izin alınmadığını, yasal düzenlemeler uyarınca belediye sınırları içinde ve Karayolları Genel Müdürlüğünün yapım ve bakım ağında bulunan karayollarında, karayolu sınır çizgisi içinde ve karayolunun her iki tarafındaki sınır çizgileri ile belirlenmiş alanın üzerine gelecek şekilde levha ve benzeri yapıların konulmasının yasak olduğunu belirterek;

kavşak alanı içerisinde davalılar tarafından yapılan baz istasyonu direğinin öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla çalışmasının durdurulmasına, davalılar müdahalesinin önlenmesine ve yapının yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Hizmetler A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olan ve sökülmesi talep edilen kulenin müvekkil Şirkete ait olmadığını belirterek, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir. Birleştirilen davada davalı ... Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. vekili ise, yapının bulunduğu taşınmazın dava dışı köy tüzel kişiliği adına kayıtlı olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2010 tarihli ve 2010/194 Esas,2010/371 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 13.10.2010 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.04.2019 gün ve 2018/3412 Esas, 2019/4055 Karar sayılı ilamı ile “dava konusu 485 parselin bulunduğu alanda ... tarafından kamu yararı kararı alındığı anlaşılmakta ise de, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı ve davaya konu edilen direğin kamulaştırılan alan içinde kalıp kalmadığı hususları denetlenememektedir.

Dava konusu alanla ilgili olarak, kamulaştırmaya ilişkin tüm belge ve kayıtların, kamulaştırma haritaların celbi ile, mahallinde uzman bilirkişiler vasıtası ile uygulanması, dava konusu alanın kamulaştırma kapsamında kalıp kalmadığının, kamulaştırma kapsamında kalıyor ise kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

2. Mahkemenin 25.03.2020 tarihli ve 2019/554 Esas, 2020/369 Karar sayılı kararında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.04.2022 tarihli ve 2021/4337 Esas, 2022/2525 Karar sayılı ilamında.

Mahkemece, içerisinde bir makine mühendisi ve bir inşaat mühendisi bilirkişiden oluşturulacak heyet refakatinde yeniden keşif yapılarak, kulenin fen ve teknik kurallara uygun olarak inşa edilip edilmediği; rüzgar, sel, korozyon gibi etkenler sonucu yıkılmak ya da devrilmek suretiyle karayolu güvenliğine zarar verip vermeyeceği, yapının mevcut haliyle sorumlu kuruluştan izin alınmasının gerekli olup olmadığı hususları tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde.

Mahkeme tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, söz konusu baz istasyonunun mevzuata uygun olarak kurulduğunu,davaya konu baz istasyonunun Karayolları Trafik Kanuna uygun olarak kurulduğunu, 21.02.2020 tarihli fen bilirkişilerince tanzim edilen raporda müvekkil şirkete ait taşınmazın karayoluna bir tecavüzünün söz konusu olmadığının fen bilirkişilerince tespit edildiğini, 27.02.2020 tarihli trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapor trafik bilirkişisince, baz istasyonunun karayolunun dışında bulunduğunu, karayolu dışında bulunan bu taşınmazın, bu yolu kullananlar için engel ve tehlike yaratmadığının tespit edildiğini,

haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerekmekteyken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, karar hatalı olduğundan hükmolunan vekalet ücreti ve yargılama giderleri de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ...Ş vekili; davacı belediyelerden izin alınması gibi bir kriter olduğu ve bunun karşılanmadığını iddia etmişse de elektronik haberleşme sistemlerinin kurulduğu 2007 senesinde Karayolları Trafik Kanunu içerisinde böyle bir madde bulunmamakla, belirtilen yıllarda Karayollarıyla kazı veya geçiş vs olmadıkça ayrıca bir izin alınmayıp BTK'dan alınan sertifika beklenerek çalışmalara başlanabildiği,

müvekkili şirketin de dosyadaki tüm evraklardan da görüleceği üzere bu izin ile güvenlik sertifikasını alarak faaliyetini başlatıp sürdürdüğünü, dolayısıyla elektronik haberleşme sistemlerinin kurulum zamanını kapsamayan ve sonraki döneme etki eden bir kanundan yola çıkarak değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, gerekçeli kararda bahsedilen ve bozmadan önceki yargılamada trafik bilirkişisinin sunduğu 06.04.2009 tarihli raporda ise; mevcut tesisin araç trafiğine engel teşkil etmediği,

sürücülerin görüşüne de engel teşkil etmediğinin belirtildiğini, davaya konu sistemlerin levha olmadığını, levha olarak betimlenmesinin de mümkün olmadığını, davanın kabulü ile müdahalenin önlenmesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazılk, el atmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu edilen baz istasyonunun Belediye mücavir alan sınırları içinde kaldığı, yapının 3194 sayılı Kanun gereği ruhsata tabi bir yapı olduğu ve dosya kapsamında yapıya ilişkin ruhsat ya da ruhsat başvurusuna ilişkin herhangi bir belge ve evrak bulunmadığı, KTK 18. maddesi gereği Belediye Başkanlığı'ndan ve ...'nden izin ve görüş alınması gerekirken dosyada işbu belgelerin mevcut olmadığı, ayrıyeten dosyada mevcut yapıya ilişkin Güvenlik Sertifikasının dava konusu kulenin güvenliği hakkında bilgi içermediği,

kuleye ait projenin herhangi bir kurumdan onaylanmamış olması sebebi ile ruhsatsız bulunan yapının trafik güvenliği bakımından onay ve görüş alınmadan inşa edildiği gerekçesiyle davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş ise de bozma gereğinin yerine getirildiği söylenemez.

"Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin ilgili maddesi; "

Geçici madde 4 – (Ek:RG-11/7/2021-31538) "17/11/2020 tarihinden önce kurulmuş bulunan elektronik haberleşme istasyonlarına mahsus ... ve direkler ile bunların zorunlu altyapı unsurları için elektronik haberleşme istasyonunu ilk kuran işletmeci tarafından bir yıl içinde müracaat dilekçesi ibraz edilmek ve üç yıl içinde gerekli belgeler tamamlanmak şartıyla statik bakımından uygun olduğuna dair inşaat mühendislerince hazırlanacak raporun ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından düzenlenen güvenlik sertifikasının veya güvenlik sertifikasına tabi olmayanlar için radyolink frekansı tahsis edildiğine ilişkin kullanım hakkı yetki

belgesi, elektrik aboneliği veya ilgili tarihi tevsik edici bir belgenin idareye sunulması ve söz konusu ... ve direklerin statik/betonarme fennî mesuliyetinin üstlenilmesi kaydıyla başkaca herhangi bir belge aranmaksızın ve Kanunun ek 9 uncu maddesinin beşinci fıkrasında yer alan yöntem ile hesaplanan bedelin ödenmesi şartıyla belirtilen haberleşme istasyonlarına mahsus ... ve direkler ile bunların zorunlu altyapı unsurları için izin veya ruhsat verilmiş sayılır.

Bu ücret dışında herhangi bir harç, ücret veya bedel alınmaz.

2/7/2004 ile 1/10/2009 tarihleri arasında kurulmuş olan elektronik haberleşme istasyonlarının kurulumuna mahsus yapılmış ... ve direkler için izin veya ruhsat aranmaz.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından verilen güvenlik sertifikası veya güvenlik sertifikasına tabi olmayanlar için radyolink frekansı tahsis edildiğine ilişkin kullanım hakkı yetki belgesi, elektrik aboneliği veya ilgili tarihi tevsik edici bir belgenin idareye sunulması ile bu tarihler arasında kurulum yapıldığı tevsik edilir ve başkaca herhangi bir belge aranmaz." ibaresi bulunmaktadır.

Söz konusu direğin yapım yılı 02.07.2004 ile 01.10.2009 tarihleri arasında olması nedeniyle izne ve ruhsata tabi olup olmadığının mahkemece yeterince araştırıldığı söylenemez. Ayrıca tek başına dava konusu baz istasyonunun izne ruhsata tabi olduğunun anlaşılması da davanın kabulüne karar verilmesi için yeterli değildir.

Dava konusu baz istasyonunun rüzgar, sel, korozyon gibi etkenler sonucu yıkılmak ya da devrilmek suretiyle karayolu güvenliğine zarar verip vermeyeceğine ilişkin alınan 27.12.2023 tarihli raporda dava konusu direkler ruhsatsız olduğundan, onaylı statik bilgi ve belgeler ilgili kurumlarda bulunmadığından tehlike arz edip etmediğiyle ilgili tespit yapılamadığı belirtilmiştir. Ancak; baz istasyonunun bulunduğu direklerin rüzgar, sel, korozyon gibi etkenler sonucu yıkılmak ya da devrilmek suretiyle karayolu güvenliğine zarar verip vermeyeceği, yapının mevcut haliyle sorumlu kuruluştan izin alınmasının gerekli olup olmadığı hususları tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR