Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1948 K.2025/2330

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile muris ... arasında ... Noterliğinin 10.10.2016 tarihli ve 38421 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiğini, bakım alacaklısı murisin, düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile ... Mahallesi, 180 pafta, 2714 ada 35 parsel numarasında kayıtlı gayrimenkuldeki 75/900 arsa paylı, 1. kat, 7 bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazı bakım borçlusuna temlik etmeyi kabul etmiş olmasına rağmen, murisin vefatından sonra mirasçılarının taşınmazın tescilinin yaptırmadığını belirterek ölünceye kadar bakma sözleşmesi çerçevesinde dava konusu edilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde; özel bakım ve aşırı bir külfet getirmedikçe eşlerin birbirlerine bakma zorunluluklarının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; özel bakım ve aşırı bir külfet gerektirmedikçe eşlerin kanunen ve ahlaken birbirine bakmakla yükümlü olduklarını, murisin malvarlığının tümü olan bu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakmak için eşine temlik etmesinin diğer mirasçıların saklı payına müdahale olduğunu, mirasçılardan mal kaçırmanın amaçlandığını, ayrıca davacı ...'nun komşuları tarafından da bilinir şekilde akıl sağlığının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı ile muris ... arasında dava konusu taşınmaza ilişkin ...Noterliği'nin 10.10.2016 tarihli ve ................. yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiği, murisin 14.09.2020 tarihinde öldüğü, davalılar tarafından söz konusu taşınmazın davacıya devrinin gerçekleştirilmediği, muris tarafından davacıya sağlığında ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline ilişkin herhangi bir dava açılmadığı,

bakılmama iddiasının ancak muris tarafından ileri sürülebileceği, davalılarca ileri sürülemeyeceği, bununla birlikte muris ile davacının ölünceye kadar birlikte yaşadıklarının dosya kapsamından anlaşıldığı, her ne kadar davalılar tarafından dava konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mirasçılardan mal kaçırma kastı ile yapıldığı savunulmuş ise de, dosya kapsamında buna dair herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris tarafından sağlığında bakım borcunun yerine getirilmediği iddia edilmediği, bakım alacaklısı mirasçılarının, bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği savunmasının bu davada dinlenme olanağının olmadığı, bir kısım davalılar tarafından muris muvazaası savunmasında bulunulmuş ise de muvazaa iddialarının ispatı için tanık deliline başvurulmadığı, davaya konu sözleşmenin sağlar arası karşılıklı kazandırma olduğundan tenkis savunmasının da dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1.Ölünceye kadar bakım sözleşmesinin açıkça mirastan mal kaçırma amacı taşıdığını, 2.Bakım borcunun yerine getirilmediğini ve bakım borcu oluşturacak bir durumun oluşmadığını, 3.Murisin tüm malvarlığı ve sözleşme konusu taşınmazın oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, 4.Davacının murise baktığının yeterince ispatlanmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR