Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1950 K.2025/5439

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; murisi ...'ın terekesinde sadece bir adet taşınmazın bulunduğunu, murisin ölümünden sonra Vergi Dairesince icra takipleri yapıldığını, toplam borcun yaklaşık 13 milyon olduğunu ileri sürerek muris ...'ın mirasının davacı yönünden hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından veraset ve intikal beyannamesinin verildiğini, banka hesabındaki paraların mirasçılarca çekildiğini, mirasın benimsenmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, murisin terekesinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ... ve ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından terekeye dâhil olan paraların bankadan çekildiğini, terekenin benimsendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

4. Davalı SGK Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; murisin kuruma 63.000,00 TL borcu olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhe vekâlet ücretine, yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ... tarafından ... İnşaat Ltd. Şti.'deki hisselerinin 20.08.2009 tarihinde devredildiği, yapılan inceleme ve araştırma sonucunda murisin ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen toplam borcunun mevcut malvarlığından fazla olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 hükmü kapsamında murisin malvarlığının borçlarını karşılamadığı ve bu hâliyle murisin terekesinin açıkça borca batık olduğu kanaatine varıldığı, banka hesap dökümünden davacı tarafından mazot ve destek ödemesinin sehven çekilip ardından iade edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Genel Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili ile davalı ... ve ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının murisinin ölüm tarihi itibarıyla terekesinin tespiti için yapılan araştırmalardan murisin aktifinde yer alan malvarlığının borçlarını karşılamaya yeterli olmadığı, murisin terekesinin borca batık olduğu tespit edilmekle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; murisin terekesinin borca batık olduğunun ispat edilemediğini, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR