Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/205 K.2025/4481

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile diğer taraftan davalılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 9 ada 53... parsel sayılı taşınmazların dava dışı ... tarafından kardeşleri ile birlikte hayvan işletmesi kurulmak üzere kredi çekilmek suretiyle satın alındığını, dava dışı ...'nın ise krediye kefil olduğu ve ailesi ile birlikte hayvan işletmesinin kurulması için finansman sağladığını, ... 'nın borçları nedeniyle taşınmazların haciz gelmesi endişesiyle davalı ...'na devredildiğini, yapılan bu devrin esasen bedelsiz bir devir olduğunu, kardeşlerin bir araya gelerek dava konusu taşınmazların ileride kurulacak şirkete devredilmesi için sözlü olarak anlaştıklarını,

şirket kurulduktan sonra şirketin ortakları arasında ... ve ...'nın yer aldığı, ...'nın ise askeri personel olması nedeniyle şirkete ortak olamadığını ancak şirket vekili olarak şirket işlemlerini yürüttüğünü, ...'nın resmiyette ortak olduğu şirketle fiilen bir ilgisinin bulunmaması nedeniyle şirket hisselerini ...'nın eşi ... 'na devrettiğini, daha sonra ... ve ailesi ile davalı arasında anlaşmazlık çıktığını,

davalının kardeşler arasında sözlü olarak yapılan inanç anlaşması gereği taşınmazları davacı şirkete devretmediğini ileri sürerek dava konusu 9 ada 53 parselin ifrazı ile oluşan 9 ada 73... parseller ile 305 parselin ifrazı ile oluşan 21 88... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 306 parsel sayılı taşınmazın hayvan işletmesi kurulması amacıyla ... adına satın alındığını ve ailesi ile birlikte hayvan işletmesinin kurulması için finansman sağladığını, kardeşlerin bir araya gelerek dava konusu taşınmazların ileride kurulacak şirkete devredilmesi için sözlü olarak anlaştıklarını, şirket kurulduktan sonra şirketin ortakları arasında ... ve ...'nın yer aldığı,

...'nın ise askeri personel olması nedeniyle şirkete ortak olamadığını ancak şirket vekili olarak şirket işlemlerini yürüttüğünü, kardeşlerden ... ve ...'ın işlerin takibi konusunda başarısız olduklarını ve dava konusu taşınmaza hacizlerin gelmesi tehdidiyle ...'nın taşınmazı ... 'nun oğlu ... 'na devrettiğini, ...'in de taşınmazı davalı ...'a devrettiğini yapılan devirlerin esasen bedelsiz olduğunu, daha sonra ... ve ailesi ile diğer kardeşler arasında anlaşmazlık çıktığını,

davalının kardeşler arasında sözlü olarak yapılan inanç anlaşması gereği taşınmazları davacı şirkete devretmediğini ileri sürerek dava konusu 306 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bankadan kredi çekilerek satın alındığını, dava dışı ... ve ... 'in ise kefil olduklarını, davacının şirket finansmanının ... ve ... tarafından sağlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, ...'nın taşınmazların satın alınmasında sadece kefil olduğunu, taşınmazla üzerindeki hayvan işletmesini ... 'nın kurduğunu, ...'ın maddi olarak sıkıntıya düşmesi nedeniyle 9 ada 53 parsel sayılı taşınmazın bedelinin ödenmesi suretiyle müvekkili tarafından satın alındığını, bedelsiz devir yapıldığına ilişkin iddianın gerçek dışı olduğunu,

şirketin kurulmasında diğer kardeşlerin emek ve katkısının bulunmadığını, ...'na yapılan hisse devirlerinin iptali için dava açtıklarını, şirketin kurulmasından çok önce alınan taşınmazlar hakkında davacının talep hakkının bulunmadığını, davada zamanaşımının geçtiğini, davanın yazılı delille ispatlanması gerektiğini, bu nedenle tanık dinlenmesine muvafakatlerinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Birleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddiasının yazılı delille ispat etmek zorunda olduğunu, dava konusu taşınmazın ... 'ndan satın alınması nedeniyle davacının aktif husumetinin bulunmadığını, taşınmazın davacı şirkete kiralandığını ve kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından kira sözleşmesinin feshedilerek davacıya ihtar çekildiğini, davacının dava konusu taşınmazı haksız olarak kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1. Davacı şirket tarafından kuruluşundan önce kardeşler arasında hayvan işletmesi kurulması amacıyla alınan asıl ve birleştirilen dava konusu taşınmazların davacı şirkete devredilmediğinin ileri sürüldüğü, davacı tarafından kardeşler (...-... ve diğerleri) arasında hayvan işletmesine dair bir ortaklığın kurulduğuna ve a taşınmazların hayvan işletmesi adına ortak olarak alındığı, şirketin de bu hayvan işletmesinin devamı niteliğinde olduğuna ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı, ...'nun kredi sözleşmesine kefil olması veya ... tarafından kredi borcuna ödeme yapılmasının kardeşler arasında bir hayvan işletmesi kurulduğunu, ...'ın bu işletmenin ortaklarından biri olduğunu ve taşınmazların da şirkete devrinin gerektiğini ispatlamayacağı,

2. Kardeşler arasında ortaklık kurulduğu düşünülse dâhi davalı ...'ın ortaklığı devam ettirmek istemediğinin açık olduğunu, ...'ın ortaklıktan alacaklarına ilişkin dava açması veya diğer ortakların ortaklığının sonlandırılmasını talep etmesi gerekirken, davacı şirketteki eşine ait hissenin kendisine ait olduğunu ancak üzerine haciz bulunması nedeni ile devrin eşi adına yapıldığını iddia ederek muvazaalı bir şekilde ortaklığın şirket üzerinden devamını ve taşınmazların da şirkete devrini istemesinde davacı şirketin hukuki yararının bulunmadığı,

3. Diğer yandan davaya konu taşınmazlar üzerine ileride kurulacak şirkete yönelik olarak ortak bir hayvan işletmesinin kurulduğuna veya kurulabileceğine dair herhangi bir irtifak hakkı da tesis edilmediği, şirketin tescil tarihinin 12.01.2021 olduğu, birleştirilen davaya konu 306 parsel sayılı taşınmazın 16.03.2021 tarihinde tescil edildiği, taşınmazların hayvan işletmesinin ihtiyacına yönelik şirketleşme amacıyla satın alındığı kabul edilse dâhi şirketin tescilinden sonra satın alınan bu taşınmazın tescilinin de yine şirket adına yapılmadığı görüldüğü gerekçeleriyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; eldeki davanın davalıları ... ve ... tarafından ... ve ... aleyhine Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/404 Esas sayılı dosyada şirket hisse devirlerinin iptali için dava açıldığını, davacı şirketin temsilcilerinin değişme ihtimali bulunduğundan davanın bekletici mesela yapılması gerektiğini, dinlenen tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazların kardeşler arasında yapılan anlaşma gereği ortak olarak alındığının ispat edildiğini,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri gereği yakın akrabalar arasında yapılan işlemlerin tanıkla ispat olunabileceği, ödeme belgeleri, taraflar arasındaki yazışmalar, kredi ve kefillik belgelerinin yazılı delil olduğunu, bu hâliyle tanık dinletilmesinin mümkün bulunduğunu, Mahkemece savcılık dosyalarına değinilmediğini, dava konusu taşınmazların hayvan işletmesi kurulmak üzere ... adına alındığını, daha sonra bedelsiz olarak davalılara devredildiğini, birleştirilen dosyada tanıklarının dinlenmediğini, delillerinin toplanmadığını,

eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR