Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2080 K.2025/2792

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ecrimisil alacağına dayalı olarak yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “Aydın İcra Müdürlüğünün 2013/14250 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.474,52 TL olarak devamına, takibin asıl alacak yönünden % 9 ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili suretiyle sürdürülmesine ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce: “Davacının 06.02.2012 tarihinden dava konusu takip tarihi olan 17.09.2013 tarihine kadar olan dönem için devam eden müdahale nedeniyle ecrimisil talep ettiği, yargılama sırasında dosyaya sunulan 01.06.2022 havale tarihli raporda hesap yöntemi ve talep edilen dönem itibariyle yapılan hesaplamanın doğru olduğu, Mahkemece 27.12.2021 tarihli raporda 01.01.2010 - 31.12.2013 tarihleri arasındaki dönem için yapılan hesaplama değerlendirilerek ecrimisil dönemi itibariyle taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek hüküm kurulmuş olduğu” gerekçesiyle karar bozulmuş, davalı vekilinin karar düzeltme başvurusu reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul-kısmen reddiyle Aydın İcra Müdürlüğünün 2013/14250 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.667.62 TL olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın boş ve atıl durumda olduğunu, bilirkişi raporunun ve kararın hatalı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 428 inci maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR