Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2116 K.2025/3223

Mahkemece verilen 02.01.2025 tarihli tashih talebinin reddine ilişkin ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi .... adına kayıtlı ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ...parsel sayılı taşınmaza, davalıların çit yapmak, tel örgü çekmek, fındık ocakları dikmek ve sahiplenmek gibi amaçlarla müdahalede bulunduklarını, davalıların taşınmazda hiçbir hakkının bulunmadığını beyanla haksız müdahalelerinin men'ine ve çit, kazık, fındık ocakları gibi engellerin kâl'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... ve ... sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişler diğer davalılar açılan davaya cevap vermemişdir.

III. MAHKEME KARARI

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davalı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar ve dahili davalılar yönünden açılan davanın kabulüne, davacıya ait Giresun ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza davalılar ve dahili davalılarca fen bilirkişisi raporunda (A), (B), (C), (D) harfleri ile gösterilen kısımlara yapılan müdahalenin önlenmesine, ilgili kısımlarda davalı ve dahili davalılarca yapılan tel, çit, kazık, fındık ocağı niteliğindeki yapı ve eklerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. Bir kısım davalıların kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19.11.2020 tarih ve 2018/7031 Esas, 2020/7406 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

IV. TASHİH TALEBİ

A. Tashih Talep Eden

Davacı vekili 15.12.2023 tarihli talep dilekçesinde; Mahkemenin gerekçeli kararda, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalleyi ... Mahallesi olarak yazdığını, tapu kayıtlarında mahallenin "... Mahallesi" olarak yazıldığını beyanla maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

B. Ek Karar

Mahkeme 02.01.2025 tarihli ek karar ile; "Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen kararın kesinleştiği, ilgili talebin Yargıtay incelemesinde ileri sürülebileceği, talebin hükmü değiştirir nitelikte bulunduğu, tavzih yoluyla hükümde değişiklik yapılamayacağına...” şeklindeki gerekçeyle talebin reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz

Mahkemenin 02.01.2025 tarihli ek kararına karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece tashih talebinin reddine dair verilen kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304 ve 305. maddelerine aykırı olduğunu, gerek keşif ve bilirkişi raporu, gerekse de dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın ... Mahallesinde olduğunun görüldüğünü beyanla hükmün bozulmasına ya da düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Mahkemece verilen 02.01.2015 tarihli kararın, hüküm fıkrasının tashih yoluyla düzeltilmesi istemine ilişkindir.

HMK'nın Hükmün tashihi başlıklı 304. maddesi; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir" şeklindedir.

Somut olayda; davacı vekilince her ne kadar taşınmaz bilgisi dava dilekçesinde ... Mahallesi olarak yazılmış ise de; dosyada mevcut bilgi ve belgelerden; Mahkemece keşif işleminin ... Mahallesinde yapıldığı, raporda taşınmazın mahalle bilgisinin ... olarak belirtildiği, yine dosyada mevcut tapu kaydında taşınmaz mahalle bilgisinin ... olarak yazıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda HMK’nın 304. maddesi gereği söz konusu bu hatanın davacı vekilinin talebi doğrultusunda düzeltilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle 02.01.2025 tarihli ek kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR