Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2182 K.2025/3193

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in davacının oğlu olduğunu, davacı tarafından oğluna geniş yetkiler içeren vekaletname verildiğini, davacının alacaklı olduğu icra dosyalarından gelen paralarla davalı ...'den davacı adına taşınmaz satın alınmasının istendiğini, ancak taşınmazın tapuda davalı ... adına kayıt edildiği, daha sonra da davalı ... ile akraba olan ....'ye devredildiğini, satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tüm takyidatlarınan ari şekilde davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ...; davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir. Davalı ... vekili; tapuya güvenerek taşınmazın satın alındığını, yargılamalardan haberdar olamadığını, HMK 125'in uygulanamayacağını, haciz lehtarları tarafından kendisine tasarrufun iptali davasının açıldığını, taşınmazın emlakçı aracılığıyla tapuda hiçbir şerh bulunmaması üzerine satın alındığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2019 tarihli ve 2019/452 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde fer'i müdahiller tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.06.2020 tarihli ve 2020/769 Karar sayılı kararıyla; müdahiller vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahiller vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 08.04.2021 tarihli ve 2021/2643 Karar sayılı ilamı ile; davacı tarafından tapu iptali ve tescil isteminin yanında taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların kaldırılmasının da talep edildiği, bu talebe bağlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan hacze ait takip alacaklılarına şerh lehdarı sıfatıyla husumet yöneltilmesi ve beyanlarının alınmasının gerekli olduğu, haciz lehdarlarının hukuki dinlenilme hakları ihlal edildiğinden kararı temyiz etmelerinde hukuki yararlarının bulunduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şerh lehdarlarına husumet yöneltilerek beyanlarının alındığı, her ne kadar bozma öncesinde davalıların kabul beyanı doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de, davacının hile iddiasını ispatlayamadığı, dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması talebinin haciz lehdarlarının alacaklarını tahsil etme imkanını ortadan kaldıracağı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozmadan önce davalıların kabul beyanı nedeni ile davanın kabulüne karar verildiğini, bozma ilamında buna dair bir bozma kararının olmadığını, tapu iptal ve tescil kararı yönünden usuli kazanılmış haklarının olduğunu, mahkemece ispat edilemediği gerekçesine dayanılmış ise de, hiçbir delilin toplanmadan bu kararın verilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma ile tapu iptal ve tescil yönünden hükmün kesinleştiğini, usuli kazanılmış haklarının olduğunu, davanın reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu iptal, tescil ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir.

... vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2019 tarihli kararı ile dava konusu edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, davacı ... adına tapuda tescil edildiği, tescilden sonra davacı ... tarafından davaya konu taşınmazın ...'a satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 125/2 hükmü uyarınca, dava konusu taşınmazın davanın açılmasından sonra davacı tarafından devredilmesi nedeni ile devralan kişinin (...) görülmekte olan davada davacı yerine geçtiği açıktır. Önceki malik ...'un satış suretiyle taşınmazda mülkiyetten kaynaklı bir hakkı ve davada taraf sıfatı kalmadığından ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı ...'un katılma yoluyla temyizi yönünden yapılan incelemede;

6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi atfıyla 348.maddesi uyarınca, temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile temyiz yoluna başvurabilir. Temyiz yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir.

Katılma yolu ile temyiz için, usule uygun temyiz hakkı gerekmekte olup somut olayda davacının temyiz dilekçesi reddedildiğinden davalı ... vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.