Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2248 K.2025/2888

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 8904 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkının davalı tarafından inşa edilen bina ile ihlal edildiğini, söz konusu inşaatın Enerji Kuvvetli Akım Yönetmetmeliği'nin 44. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davaya konu yapının yataydan tamamı, düşeyden ise 3,85 metre tecavüzlü olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan sonra binanın çatısını yıktırılarak yapının istenilen seviyeye getirildiğini, tapuda davacı Kurum lehine irtifak hakkı şerhi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dâhil edilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.09.2015 tarihli kararıyla davanın kabulü ile haksız müdahalenin meni'ine, tecavüzlü kısmın masrafı ve enkazı davalılara ait olmak üzere kâl'ine, tecavüzlü diğer kısımların yıkılarak ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından bu kısımlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 17.09.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 30.5.2018 tarihli ve 2015/16834 Esas, 2018/4276 Karar sayılı ilâmında; hükme esas alınan raporda davalılara ait binanın batı kısmının yıkılarak bu kısımdaki enerji nakil hattına müdahalenin giderildiği ancak yatayda yol kotu esas alınarak yapılan ölçüm sonucu çatı örtüsü dâhil tele olan 5 metre güvenlik mesafesinin 3,48 metre ihlal edildiği bildirilmiş ise de davaya konu binanın enerji nakil hattına tecavüzlü kısmının neresi olduğu,

yatayda ve düşeyde tecavüz miktarının ne miktarda olduğu açıkça bildirilmediğinden anılan rapor yeterli ve denetime elverişli olmayıp bu rapor doğrultusunda kurulan hükmün de infaza elverişli olmadığı, bu durumda Mahkemece davaya konu binanın enerji nakil hattına tecavüzlü kısmının neresi olduğunun, yatayda ve düşeyde tecavüz miktarının ne kadar olduğunun tespit edilerek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin, ilâm başlığında belirtilen kararında; bozma ilâmından sonra tekrar keşif yapılarak 08.04.2019 ve 17.03.2022 tarihli ek rapor aldırıldığı, raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu raporlar uyarınca davanın kabulü ile mülkiyeti davalılara ait dava konusu ... ilçesi, ...

Mahallesi, 8904 parsel sayılı kargir apartman vasfındaki davacı İdareye ait 154 KV'lik ... hattı 55-56 No.lu direklere bağlı ENH'nin geçtiği güzergahta kullandıkları binanın fen bilirkişisi ...'ın 17.03.2022 tarihli krokisinde gösterildiği şekilde ENH'na olan 5 metre mesafeyi düşeyde 3,65 metre, 1 numaralı hattın yatayda 2,34 metre, 2 numaralı hattın yatayda 1,73 metre ihlal ettiği anlaşıldığından el atmanın önlenmesine, tecavüzlü alan içinde kalan kısımların kâl'ine, kâl masraflarının davalıdan alınmasına, 17.03.2022 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına,

tecüvüzlü diğer kısımların yıkılarak ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından, bu kısımlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının irtifak hakkının 49 yıllık olup 2015 yılında bu hakkın sona erdiğini, davaya konu taşınmaza ilişkin yapı kayıt belgesi olduğunu ve imara aykırı bir yapı bulunmadığını, enerji nakil hattında aktif elektrik olmadığını, raporlarda belirtilen risklerin ancak aktif elektrik olması durumunda ortaya çıkacağını, yıkım işlemi yapılarak ihlalin ortadan kaldırıldığını, raporlarda mevzuatın geniş yorumlanarak emniyet mesafesinin hatalı şekilde belirlendiğini, ayrıca hattın en büyük salınıma sahip olup olmadığının da araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesi uyarınca, mahkeme çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 14.05.2019 ve 15.02.2021 tarihli bilirkişi raporlarında, yatay mesafenin 15.84 m olması gerektiğinin belirtildiği, fen bilirkişi raporlarında ise 1 numaralı hattın yatay mesafesinin 2.66 m; 2 numaralı hattın yatay mesafesinin 3.27 m olarak gösterildiği hâlde Mahkemece herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin olması gereken yatay mesafe 5 m kabul edilerek 1 numaralı hattın yatayda 2,34 m; iki numaralı hattın 1,73 m ihlal olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporlarından farklı olacak şekilde karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunun hükme esas alınmamaya ilişkin hukuki bir gerekçe yazılmamıştır.

O hâlde Mahkemece; konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp dava tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca elektrik nakil hattının olması gereken yatay mesafesinin tereddütsüz şekilde belirlenerek buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR