Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2270 K.2025/3264

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ek olarak sunduğu tapu kayıtlarındaki taşınmazları davalının ekip biçmek suretiyle kullandığını, bu faydalanmadan dolayı toprağın zarar gördüğünü ve gübreleme yapılması gerektiğini, davalının haksız işgalci olduğunu ileri sürerek taşınmazların eski hâle getirilmesine, eski hâle getirme bedelinin tazminine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taşınmazları dava dışı kişilerden kiraladığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “davalının haksız işgalci olduğu” gerekçesiyle eski hâle getirmeye, ecrimisil isteğinin kabulüne ve eski hâle getirme bedelinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; “davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacının dava dilekçesinde.... ve ... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili talepte bulunduğu, davacı vekilince 18.04.2014 tarihli verilen dilekçe ile yukarıdaki parsel numaraları belirtilen taşınmazlara ek olarak . ... ve ... parsel sayılı taşınmazların da bildirildiği, Mahkemece numarası belirtilen 27 parça taşınmaz hakkında da karar verildiği,

dava dilekçesinde yer almayan, davaya sonradan eklendiği anlaşılan ve haklarında usulüne uygun açılmış bir dava da bulunmayan 13 parça taşınmaz hakkında karar verilmesinin isabetsiz olduğu; taraflar arasında görülen Sulh Hukuk Mahkemesi tespit dosyaları, 3091 sayılı kanun kapsamında Kaymakamlığa yapılan başvurular, İdare Mahkemesi dava dosyasının örneği getirtilerek taraf delilleri eksiksiz toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek sonuca gidilmiş olmasının da doğru olmadığı,

bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu Tarım Müdürlüğünden sorularak denetime elverişli ecrimisil hesabını ortaya koyan bilirkişi raporu alınması gerekirken bölgede ekilen ürünlerin neler olduğu, birim fiyatları ve verim değerleri tespit edilmeden yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu, haksız eylem niteliğindeki ecrimisilde haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı faydanın (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirlediği,

davacının talep ettiği eski hale getirme isteğinin normal kullanım sonucu oluşan zarar kapsamında kalıp kalmadığı saptanarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin de doğru olmadığı” gerekçeleriyle karar bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme başvurusu reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “davalının iyi niyetli zilyed olmadığı, davacının kayıt maliki olduğu taşınmazları kullanamadığı, davalı taraf kira sözleşmesine istinaden kullandığını beyan etmiş ise de ilgili sözleşmenin davacı ile yapıldığının ispatlanamadığı, ceza dosyasında da somut bir şekilde kira sözleşmesinin usulüne uygun yapıldığının ispatlanamadığı, davalının ise bu yerleri kullanmakta haksız olduğu, davalı ile davacı arasında usulüne uygun, karşılıklı iradelerin anlaştığı bir kira sözleşmesinin düzenlenmediği,

dosyada taraf olmayan ... ile davacının 2010 yılına ait kira sözleşmesi imzaladığı ancak sözleşmede taşınmazın alt kiraya verilmesine izin verilmediği ancak ... ile davalı arasındaki kira sözleşmesine dayanıldığı, sözleşmenin davacı malik ile yapılmaması ve davacının rızasının varlığının ispatlanamadığı, davalı tarafın da taşınmazların zilyetliğinin kendilerinde olduğuna dair beyanları doğrultusunda ikrar ile davalının haksız şekilde davacıya ait taşınmazları kullandığı,

davacı taraf davaya konu taşınmazların ne zamandır davalı tarafından kullanıldığı hususunda beyanda bulunmamış ise de ıslah dilekçesi ile son 5 yıllık ecrimisil talebinde bulunduğu, davalı tarafın zamanaşımı itirazı bulunmasa da taşınmazların 2010 yılından önceye ilişkin kullanıldığına dair iddia ve talep olmadığından, 2010 tarihinden itibaren kira sözleşmesi çerçevesinde taşınmazların davalı tarafından kullanıldığı, daha eski bir tarihten itibaren kullanıldığı davacı tarafça ispatlanamadığından ecrimisilin son 2 yıl üzerinden kabul edilmesi gerektiğine” değinilerek dava dilekçesi ekinde belirtilen taşınmazların eski hâle getirilmesine,

1.016.242,41 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının eski hâle iade bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, sadece iki yıla yönelik olarak ecrimisile hükmedildiğini, kısmen ret nedeniyle aleyhlerine vekâlet ücretine karar verildiğini, belirlenen vekâlet ücretinin de doğru hesaplanmamış olduğunu, eski hâle getirme bedeli taleplerinin de kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eski hâle getirme, ecrimisil ve eski hâle getirme bedeli talebine ilişkindir.

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 hükmünün atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birisinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR