Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/235 K.2025/679

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılara ait olan ... Mahallesi, 313 ada 73 numaralı parselin imar uygulaması görerek 7219 ada 1 numaralı parsele dahil edildiğini, davacılar tarafından parseldeki iş yerinin terk edildiğini fakat imar uygulamasının fiilen hayata geçirilmediğini, iş yerinin 2009 yılı ortalarından itibaren davalı ... tarafından davalı ...'ya kullanıldırıldığını, bunun üzerine açılan el atmanın önlenmesi davasının kabulle sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 2009 tarihinden 27.04.2014 tahliye tarihine kadar 12.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesini talep etmiştir.

2. Davacılar vekili; 25.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 42.560,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın belediye tarafından kamulaştırıldığını, dava konusu taşınmazda davacıların tek malik olmadıklarını, başkaca maliklerinde olduğunu, 313 ada 73 parselin kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin davacılara ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 13.07.2015 tarihli kararı ile; davanın kabulüne, 42.560,00 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara tapudaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 13.07.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.12.2019 tarihli ve 2018/9734 Esas, 2019/11113 Karar sayılı ilâmı ile.

73 parsel üzerindeki dükkan için kamulaştırma bedelinin 30.09.2002 tarihinde belirlendiği ve bedelin 05.11.2002 tarihinde davacılara ödendiği, bu halde davacılar lehine 12,37 metrekare dükkandan ecrimisil hesabının yapılmasının hatalı olduğu, mahkemece imar işlemi sonrası 12,37 metrekare dükkanın sadece 7 metrekaresinin davacıların maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığı gözetilerek 7 metrekare arsa yönünden davacıların ecrisimil talepleri hakkında hesap yapılıp talep miktarı ve müktesep haklar gözetilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; imar işlemi sonrası 12,37 m² dükkanın sadece 7 metrekaresinde davacıların malik oldukları, bu iş yerinin davalılardan Yakutiye Belediyesi tarafından diğer davalı ...'ya kiraya verildiği, bu nedenle davacıların eldeki davayı açmakta haklı oldukları, 7 m² taşınmazın ecrimisil bedelinin 25.543,00 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığını, bu kapsamda ecrimisil ödenmesinden söz edilemeyeceğini, ecrimisil hesabının hatalı olduğunu, yüksek değerlerden hesaplandığını, kullanılan katsayılara ilgili hiçbir gerekçenin gösterilmediğini, ayrıca kabul edilen ile talep edilen miktar arasında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR