Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/236 K.2025/1003

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 851, 853 ve 934 parsel sayılı taşınmazların müvekkili adına kayıtlı iken 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi gereği yapılan düzenlemeler sonucu davalı Şirkete ait taşınmazların müvekkilinin mülkiyet hakkına haksız şekilde müdahale ettiğini ileri sürerek, müvekkiline ait parsellere davalı tarafından yapılan haksız müdahalesinin önlenmesine, taşkın yapıların kaldırılmasına, haksız işgal nedeniyle doğmuş ecrimisil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Şirketin dava konusu edilen 138 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazları tapu kaydına güvenerek satın aldığını, tapu kaydının güvenilirliği ilkesi uyarınca açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tapu kayıtları ve kadastro tutanaklarının getirtilmesi neticesinde inceleme yapıldığında müvekkilinin iyiniyetli olduğunun anlaşılacağını, ecrimisil talebi yönünden ise müvekkil Şirketin tapu intikali geçmişinin 5 yıl olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin bozma ilamına uyarak yaptığı yargılama sonucu 03.11.2021 tarihli ve 2019/212 Esas, 2021/303 Karar sayılı kararı ile; "....davacının çap kaydına bağlı taşınmazına yapılan müdahalede davacının mülkiyet hakkına değer verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ecrimisil talebi hakkında önceki hüküm kesinleştiğinden hakkında karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.11.2022 tarihli ve 2022/2549 Esas, 2022/7350 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2.Davalı vekilinin süresi içerisinde karar düzeltme talep etmesi üzerine Dairemizin 09.05.2023 tarihli ve 2023/1422 Esas, 2023/2433 Karar sayılı kararı ile; "... UYAP (TAKBİS) ortamında yapılan kontrollere göre, davaya konu ve davacıya ait 230 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kaydının karar sonrası pasife alındığı, davalı vekilinin sunduğu belgeye göre de taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunun anlaşıldığı,

davacı ve davalıya ait taşınmazlara yönelik imar belgeleri, güncel imar parsellerinin tedavüllü tapu kayıtları, pafta ve krokiler dosya arasına alındıktan sonra mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılarak taşınmazların yeni sınırlarına göre tecavüzün olup olmadığının belirlenmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle "...onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına..." karar verilmiştir

3.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 10.07.2023 tarihli ve 2023/197 Esas, 2024/185 Karar sayılı karar ile; "...230 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar düzenlemesi sonrası 432 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak davacı adına kaydedildiği, davalıya ait 138 ada 1,2,3 parsel sayılı taşınmazlara ise imar düzenlemesi sonrası 432 ada 4 parsel numarası verilerek davalı ile birlikte dava dışı Gebze Belediyesinin müşterek hissesinin oluştuğu, davalı taşınmazının davacı taşınmazına tecavüzünün olup olmadığının tespiti için keşif kararı alındığı,

davacının verilen kesin sürede keşif masraflarını yatırmaması nedeniyle davacı tarafından tecavüzün varlığının ispatlanamadığı, dosyadaki mevcut delillere göre de bu durumun tespitinin mümkün olmadığının anlaşıldığı..." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda (IV.3.) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Dava açılış tarihinden itibaren geçen 10 yılı aşkın süre ve müvekkil tarafından son karar tarihine kadar yüklendiği harç ve masraflar dikkate alınmadan Mahkemece hüküm kurulduğunu, 2.Dosyada aldırılan bilirkişi raporlarının tamamına tecavüz sabit görülmemiş gibi değerlendirme yapıldığını, 3.Davanın külli olarak reddine karar verilmesinin fazlasıyla hakkaniyetsiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

TL

615,40 O.H. · 427,60 P.H. · 187,80 Kalan (Davacı)