Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/240 K.2025/3577

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ile aralarında yapılan sözlü miras taksim sözleşmesi uyarınca, 21189 ada 1 parselde elbirliği halindeki 2 numaralı bağımsız bölümün tüm kardeşler tarafından tapuda üçüncü kişiye satılarak bedelinin ise davalı tarafından alındığını, karşılığında 44208 ada 8 parsel ve 42204 ada 199 parseldeki miras payını davacıya devretmesi gerekirken davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek; 44208 ada 8 parseldeki 12.500 m² ve 42204 ada 199 parseldeki 12.500 m2 olmak üzere davalı payının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş, terditli olarak ise dava konusu 2 numaralı bağımsız bölümden davacının hakkı olan 1/3 lük kısmın güncel değerinin, tapu devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ... Mahallesi, 21189 ada1 parsel, 2 numaralı bağımsız bölümün tapuda yapılan satış işlemi gereğince herbir mirasçının, miras hissesini bedeli karşılığında alıcı ...'ya devrettiğini, eldeki davanın tarafları arasında miras taksim sözleşmesi yapılmadığı gibi müvekkilinin davacıya herhangi bir yerdeki hisselerini devretmeyi vaad ve taahhüt de etmediğini ileri sürerek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Taraflar arasında yazılı bir miras taksim sözleşmesi olmadığı, davacının iddialarını yazılı belge ile ispatlayamadığı, davacının yemin deliline dayandığı, taraflar arasında miras taksim sözleşmesi olmadığına dair davalının yemin ettiği, bu haliyle davacının davasını ispat edemediği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; eldeki davada sadece ilk talep olan tapu iptal ve tescil istemi yönünden inceleme yapılıp, terditli talep olan tazminat istemi yönünden mahkemece herhangi bir inceleme yapılmadığını, terditli (ikincil) taleplerinin alacak davası olması ve tarafların da kardeş olmaları sebebiyle tanık dinletme taleplerinin reddedilmesinin ve yalnızca ilk taleple sınırlı yargılama yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki kısmi miras taksim sözleşmesinin sözlü yapıldığını, davacının edimini yerine getirmiş olması nedeniyle TMK'nın 2. maddesi gereği talebinde haklı olduğunu, öte yandan ilk derece mahkemesince usulüne uygun yemin edası yaptırılmadığını ve mahkemeye sunulan yemin metninin dikkate alınmadığını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR