Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2506 K.2025/4443

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

5 95... parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, 5 95... parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait olduğunu, davalının inşaat mühendisliği yaptığını ve müvekkiline, 5 95... parsel sayılı taşınmaz ile 3 parsel sayılı taşınmazı birleştirip üzerine bina yapmayı teklif ettiğini, bu görüşmelerin müvekkilinin davalıya verdiği vekâletname uyarınca dava dışı ... tarafından yürütüldüğünü, dava dışı ... ile davalı arasında 18.12.2015 tarihli sözleşme düzenlendiğini,

bu sözleşmede 5 95... ve 4 parsel sayılı taşınmazın tevhidi sonucu oluşan 14 parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek binada 7 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, davalının inşaatı bitirmesine rağmen bağımsız bölümleri müvekkiline devretmediğini, sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmenin dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu belirterek, 5 95... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 7 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin görevli olmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını, dava dışı ...'in açtığı davanın derdest olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava dışı ...'in davaya dayanak sözleşmede davacı adına hareket etmediği, 4 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından davalıya devrinin davacı ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kurulması sonucunu doğurmayacağı, dava dışı ... tarafından davaya dayanak sözleşmeye dayalı olarak açılan davanın reddedilerek kesinleştiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; edimler ifa edildiğinden sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmenin dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, eldeki davanın 2022/14 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, çelişkili karar verildiğini ifade ederek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR