Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2556 K.2026/613

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların murisi ...'nun 30.05.2022 tarihinde .... 2. Noterliğinde düzenleme şeklinde vasiyetname tanzim ederek 17 27... parselde tapuya kayıtlı 13 No.lu bağımsız bölümü davacıya vasiyet ettiğini, iptaline yönelik dava açılmadığını ileri sürerek, vasiyetnamenin tenfizi ile tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiğini, iptal davası açmadığını, kendisine talep yöneltilmediğini beyanla yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile vasiyetnamenin açılması dosyasındaki itirazı nedeniyle davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasının isabetli olduğu, ancak kabul beyanı dikkate alınmadan hüküm altına alınan fer’ilerin hatalı olduğu belirtilerek davalının istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; Vasiyetnamenin açılması sırasında itiraz edeceğine dair beyanda bulunmuş ise de iptal davası açmadığını, o andaki hislerinin etkisiyle söylediğini, davayı kabul ettiğini ve açılmasına sebebiyet vermediği hâlde yargılama giderlerinin kendisine yüklendiğini, davacının tapuyu almak için bir girişiminin bulunmadığını belirterek hükmü temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

TMK’nın 510. maddesi “Aşağıdaki durumlarda mirasbırakan, ölüme bağlı bir tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkarabilir:

1. Mirasçı, mirasbırakana veya mirasbırakanın yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemişse,

2. Mirasçı, mirasbırakana veya mirasbırakanın ailesi üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemişse” düzenlemesini,

TMK’nın 511. maddesi “Mirasçılıktan çıkarılan kimse, mirastan pay alamayacağı gibi; tenkis davası da açamaz.

Mirasbırakan başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa mirasbırakanın yasal mirasçılarına kalır.

Mirasçılıktan çıkarılan kimsenin altsoyu, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi saklı payını isteyebilir” düzenlemesini,

TMK’nın 600. maddesi ise “Vasiyet alacaklısı, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona; yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı kişisel bir istem hakkına sahip olur.

Bu alacak, tasarruftan aksi anlaşılmıyorsa vasiyet yükümlüsünün mirası kabul etmesi veya ret hakkının düşmesiyle muaccel olur.

Vasiyet alacaklısı, yükümlülüğünü yerine getirmeyen vasiyet yükümlüsüne karşı, vasiyet edilen malın teslimini veya hakkın devrini; vasiyet konusu bir davranış ise, bunun yerine getirilmemesinden doğan zararın giderilmesini dava edebilir” düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda; davacı, muris ... tarafından ... 2. Noterliğinde 30.05.2022 tarihinde düzenlenen vasiyetnamenin tenfizi talebinde bulunmuş, davalı ise cevap dilekçesi ile davayı kabul etmiştir.

Dava konusu vasiyetname incelendiğinde; dava konusu 13 No.lu bağımsız bölümün davacıya bırakılmasının yanında aynı zamanda “Benimle yaşlılığımda hiçbir şekilde ilgilenmeyen, arayıp sormayan, hiçbir ihtiyacımı gidermeyen oğlum ...’nun mirasımdan hak ve pay almasını kesinlikle istemiyorum” şeklinde irade açıklamasını da içerdiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen kanuni düzenlemeler gözetildiğinde murisin davalı oğlu ......’ı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle mirastan ıskat ettiği anlaşılmaktadır. Davalı ..., vasiyetnamedeki çıkarma tasarrufuna yönelik iptal davası açmadığından çıkarmadan yararlanacak olan alt soyudur.

O hâlde .....’ın alt soyu belirlenerek husumet kendisine yöneltilmek suretiyle vasiyetnamenin tenfizi hakkında karar verilmesi gerektiği hâlde bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR