Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2564 K.2025/4109

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 60... parsel sayılı taşınmazın öncelikle aynen taksimini, aynen taksim mümkün değil ise ortaklığın satış suretiyle giderilmesini, satış bedelinin tapudaki hisseler oranında taraflara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların kullandıkları yerlerin belirli olduğunu, davacının bu hususu bildiğini, mülkiyete ilişkin dava açacaklarını, açacakları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.05.2012 tarih ve 2001/603 Esas, 2012/132 Karar sayılı kararında özetle; davacıya verilen kesin süreye rağmen taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemece verilen 30.05.2012 tarihli kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 2013/2985 Esas ve 2013/5602 Karar sayılı ilamında; Mahkemece davacıya Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/209 Esas ve 2008/480 Karar sayılı ilamının infazı için kesin süre verilmesinin doğru olmadığı, davacının elinde olmayan nedenlerle ilamı infaz edilemediği, kaldı ki davacı tarafından tapu sicil müdürlüğüne müracaat edildiği ancak taşınmaz üzerinde şerh bulunduğu gerekçesiyle talebin reddedildiği, açıklanan nedenlerle; ... mirasçılarının usulüne uygun şekilde davaya dahil edilerek ve sonrasında ilamın infazı sağlanarak işin esasının incelenmesi ve hüküm kurulması gerektiğinden Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece başlıkta tarih ve sayısı verilen kararında; alınan bilirkişi raporlarına göre taşınmazın hissedarlar arasında aynen taksiminin mümkün olmadığı, bu nedenle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ve satış bedelinin payları oranında taraflara ödenmesine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiği taraf itirazlarının değerlendirilmediği, b. Dosyada bekletici mesele yapılması ara kararından vazgeçilmesinin hatalı olduğu, c. Yargılama giderlerinin yanlış paylaştırıldığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaza inşaat yapıldıktan sonra ve tarafların zilliyetliği devam ederken ortaklığın giderilmesi davası açılamayacağını, tarafların tapu iptali ve tescil davası açması gerektiğini, bu nedenle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR