Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2583 K.2025/3789

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar bir kısım davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, maliki olduğu 4 30... parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından inşa edilen demir doğrama atölyesi nedeniyle müdahalede bulunduğunu belirterek el atmasının önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, dava konusu yerin haricen satın alındığını ve bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.11.2012 tarihli kararıyla; davalıların 2004 yılında ödediği ecrimisil bedelinin arsa bedelinden fazla olduğu ve el atmanın önlenmesi isteğinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 21.11.2012 tarihli kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 19.01.2015 tarih ve 2014/1926 Esas, 2015/570 Karar sayılı ilamında; dava değerinin tam olarak belirlenip harç tamamlattırılmamış olduğu, kabule göre de, dava konusu 4 30... parsel sayılı taşınmazın 28.08.1998 tarihinde imar gördüğü, davalılara ait 4 30... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı dayanakları ile birlikte getirtilip, tecavüz durumunun imar uygulaması ile oluşup oluşmadığı ehil bilirkişiler eşliğinde yapılacak keşif ile saptanmadan sonuca gidilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece 24.01.2018 tarihli karar ile; davalının harici satıma dayalı olarak taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından karar temyiz edilince; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 05.03.2020 tarih ve 2018/9538 Esas, 2020/2210 Karar sayılı ilamıyla; bozmaya uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında bozma ilamına uyularak; davaya konu taşkın yapıların tesis kadastrosundan sonra yapıldığı, imar uygulaması sonrası meydana gelmediği, bu halde çapa bağlı taşınmazda iyiniyet iddiasında bulunulamayacağı dikkate alınarak müdahalenin men'i ve kâl talebinin kabulüne, öte yandan davalı taraf harici satın almaya dayalı olarak taşınmaz üzerine bina yapmış olup, sonrasında davalı tarafça davacılara ödemeler yapıldığı ve ödemeler karşılığında taşınmazı kullanmaya devam etmeleri nedeniyle iyiniyetli oldukları, iyiniyetli zilyetin ecrimisil tazminatı ödemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; bozma öncesi kazanılmış hakların dikkate alınmadığını, dava konusu yerin davalılara harici satış ile satıldığını, bu hususun dekont ve tanık beyanlarıyla ispatlandığını, bozma gereklerinin yerine tam olarak getirilmediğini, onaylı imar planı evraklarının getirtilmediğini, iptal edilmiş imar planı evrakları üzerinden araştırma yapıldığını belirtilerek müdahalenin men'i ve kâl yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Bir kısım davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin ecrimisil yönünden yaptığı değerlendirmenin hatalı olduğunu, davacılara yapılan ödemenin taşınmaz bedeli olduğuna ilişkin tanık beyanını esas alırken başka bir tanığın ödemeye ilişkin beyanında ecrimisil bedeli olduğu hususunun dikkate alınmadığını, öte yandan 2003 yılındaki ihtarname üzerine ödeme yapıldığı kabul edilse dahi dava tarihinden geriye hâlâ ecrimisil ödeme zorunluluğu olacağının gözardı edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; çaplı taşınmazda harici satış iddialarına değer verilemeyeceği gibi ecrimisil bakımından da harici satış savunması ve iyi niyetli zilyetlik kanıtlanamamıştır Ecrimisil istenen dönem yönünden haksız el atma olgusu sabit olup, bu döneme ait bedel ödendiği hususunda ispat yükü davalıdadır.

Buna göre; ecrimisil yönünden araştırma ve inceleme yapılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile verilen karar doğru görülmemiştir.

VI. KARAR