Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2593 K.2026/606

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... ilçesi, ... Mahallesinde yer alan, 78... parsel sayılı taşınmazda bulunan 21 numaralı daireyi 30.04.2014 tarihinde .... .....

Bankası'ndan konut kredisi kullanarak satın aldığını, taşınmazda önceki malikin kardeşi olan davalı ...'ın ailesi ile ikamet ettiğini, davalının kötüniyetle uzun süredir yazılı veya sözlü hukuki bir ilişki kurulmadan ve davacının rızası olmaksızın davalı taşınmazda bilâ bedel ikametine devam ettiğini, müvekkiline ait olan taşınmazda 30.04.2014 tarihinden itibaren fuzuli şagil olarak bulunan davalı tarafa keşide edilen ....

3. Noterliğinin 22.02.2021 tarihli ihtarnamesi ile müvekkile ait taşınmazı 5 yıllık geriye dönük olarak haksız şekilde işgali nedeniyle doğan zararın ödenmesi ve taşınmazdaki haksız işgalin derhal sonlandırılması ve ayrıca 2021 yılı Mart ayından tahliye tarihine kadar aylık 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin tarafına ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 01.03.2021 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini belirterek davalı tarafça yapılan müdahalenin men'i ve geriye dönük olarak şimdilik 50.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar tapu kaydı davacı adına olsa da, dava konusu gayrimenkulün davalıya ait olduğunu, davalının uzun süredir oturduğunu, davacı ile aralarındaki inanç sözleşmesi gereğince taşınmazın bedeli davacıya ödendikten sonra tapunun davalıya devredileceğini, taraflar arasında sözlü ve bedelsiz bir kira sözleşmesi bulunduğunu, davalı ile davacının komşu olmaları nedeniyle sürekli görüşme hâlinde bulunduklarını, davalının satış bedelini davacıya ödedikten sonra tapusunu alacağının aralarında kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın el atmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulü ile 2.604,80 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin ecrimisile yönelik istinaf talebinin usulden reddine, el atmanın önlenmesine yönelik istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın el atmanın önlenmesi talebi yönünden kabulü ile 78... parsel ....

Blok 21 No.lu çatı arası piyesli daire vasıflı bağımsız bölüme davalı tarafından el atılmasının önlenmesi ve boş olarak davacıya teslimine, davanın ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulü ile 2.604,80 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalı ile davacı arasında inançlı işlem bulunduğunu, keza taraflar arasındaki yazışmalar ile inançlı işlemin ispat edildiğini, bu yazışmalara rağmen davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu, 2. İnançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasının ileride açılacağını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmazın bedeli kapsamında olduğunu, 3. Taşınmazın inançlı işleme dayalı devredilmiş olması sebebiyle davanın reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından müdahalenin men'ine yönelik kabul ve ecrimisil talebi yönünden kısmen kabul kararının bozulması gerektiğini ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli davalarda, dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil bedelinin toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, ecrimisil talebi yönünden yapılan istinaf itirazının miktar sebebiyle istinaf sınırının altında kaldığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmesi hatalı olduğu gibi el atmanın önlenmesine yönelik istinaf talebi kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp, yeniden esas hakkında hüküm tesis edilirken, harcın toplam dava değeri üzerinden alınması gerektiği gerekçesiyle el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil bedelinin toplam bedeli üzerinden harca hükmedilmesine dair kurulan hüküm ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı kendi içinde çelişkili hâle gelmiştir.

Bu nedenle; Bölge Adliye Mahkemesince hükümde alınacak harç yönünden el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil bedelinin toplam bedeli düşünüldüğü hâlde, ecrimisil talebinin istinafa tâbi olduğu ve bu yönde yapılan istinaf itirazlarının da esastan incelenmesi gerektiği hususu göz ardı edilerek ecrimisile yönelik istinaf itirazlarının usulden reddedilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR