Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2623 K.2026/761

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 43, 6 25... parsellerde 1/4 pay sahibi olan ... (...) ... ... Kızı' nın kim olduğu bilinmediğinden Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/962 Esas sayılı dosyası ile Yalova Mal Müdürlüğünün kayyım olarak tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda 1230 parsel sayılı taşınmazın satıldığını, .... düşen ve bankaya yatırılan paranın 07.08.1995 tarihinden bu yana kayyım tarafından yönetildiğini ileri sürerek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca Atiye /Aliye Koç'un gaipliğine ve mirasının Hazineye aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 03.06.2015 tarihli tutanak ve Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.03.2015 tarihli ve 2015/258 Esas, 2015/269 Karar sayılı mirasçılık belgesi dikkate alındığında ilgili için gaiplik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... ... kızı .... gaip olmadığı, kim olduğunun bilindiği, mirasçılarının tespit edildiği, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının yönetim kayyımı olduğunu, bilinmeyen kişiye ait ilâm uyarınca bankaya yatırılan paranın kayyımlık yönetiminde tutulduğunu, bugüne kadar hak iddiasında bulunan olmadığını, bu nedenle kişinin gaipliğine ve malvarlığının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesi uyarınca gaiplik ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR