Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2646 K.2026/607

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Teknik Yapılar San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının .... ilçesi, .... Mah. 13 86... parsel sayılı taşınmazdaki B1 Blok, 23. kat, 189 numaralı bağımsız bölümü 30.12.2017 tarihinde teslim edilmek üzere, .... ..... Noterliğinin 13.04.2017 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi ile davalı ....

Yapı A.Ş.'den, 593.000,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, satış bedelinin tamamının ödendiğini, konutun davacıya teslim edildiğini ancak tapuda devir işleminin yapılmadığını, taşınmaz üzerine ......A.Ş.'nin kredi borcu için diğer davalı lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşmeden sonra ödemeler de yapılmışken ipotek tesis edilmesinin TMK’nın 2. maddesi gereği iyiniyetli sayılamayacağını belirterek, dava konusu taşınmazın her türlü ipotek ve takyidattan ari şekilde tesciline, mümkün olmaması durumunda, satış vaadi sözleşmesinin imzalanma tarihi göz önünde bulundurarak,

sözleşme tarihinden sonraki ipotek ve takyidatların fek edilerek davalı adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesine, dava konusu taşınmazın takyidatlardan ari şekilde tescilinin mümkün olmaması durumunda davalı ...tarafından, taşınmaz bedeli olarak ödenen 593.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri nedeniyle davacıya iadesinin talep edildiği andaki denkleştirici adalet kuralları gereği reel değeri tespit edilerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine,

Satış Vaadi Sözleşmesi'nin 21. maddesi gereğince belirlenen gecikme tazminatının, taşınmazın teslim tarihi olan 30.12.2017 tarihinden karar tarihine kadar avans faizi ile birlikte davalı Teknik Yapı'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Teknik Yapılar San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirketin dava konusu taşınmazı sözleşme hükümlerine uygun olarak inşa ederek teslim ettiğini, davacının taşınmazın tapu devri için gerekli vekaletnameyi ve masrafları vermediği gibi devir işlemi için resmî merasime de katılmadığını, davacının konut finansman kredisi borçlarını ödemediğini, davacının terditli taleplerinin taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu, davacının taşınmazı ihtirazi kayıt olmaksızın teslim alıp ikamet ettiği taşınmazla ilgili bedel isteme hakkına sahip olmadığını, davalının temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Finansman A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, Tüketici Mahkemesinin görevsiz olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin sözleşme alacaklısına şahsi hak tanıyan bir sözleşme olduğunu, TMK’nın 1009. maddesi gereğince tapuya şerh edilmemesi halinde 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, TBK’nın 52. maddesi gereği hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddiasında bulunamayacağını, tapu sicilindeki kayda güvenen 3. kişinin iyiniyetinin korunacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşme tarihi olan 13.04.2017 tarihinden önceki ve sonraki tüm takyidatları kaldırarak takyidatsız tescil talebinin usulden reddine, taraflar arasındaki sözleşme tarihi olan 13.04.2017 tarihinden sonraki takyidatların kaldırılarak tescil talebinin kabulü ile ... ili, .... ilçesi, ...... Mahallesi, 13 86... parsel sayılı taşınmazdaki B1 Blok, 23. kat, 189 No.lu bağımsız bölümün davalı ...Teknik Yapılar San. ve Tic. A.Ş. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, dava konusu taşınmazdaki ... Finansman A.Ş. lehine olan 13.09.2018 tarihli ipotek şerhinin kaldırılmasına, gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...Teknik Yapılar San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... (eski unvan ......

Finansman A.Ş.) vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının harç ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, harç ve vekalet ücreti yönünden gerekçe ve hüküm düzeltilmek suretiyle; taraflar arasındaki sözleşme tarihi olan 13.04.2017 tarihinden önceki ve sonraki tüm takyidatları kaldırarak takyidatsız tescil talebinin usulden reddine, taraflar arasındaki sözleşme tarihi olan 13.04.2017 tarihinden sonraki takyidatların kaldırılarak tescil talebinin kabulü ile İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, İkitelli Mahallesi, 13 86... parsel sayılı taşınmazdaki B1 Blok, 23. kat,

189 No.lu bağımsız bölümün davalı ...Teknik Yapılar San. ve Tic. A.Ş. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, dava konusu taşınmazdaki ... Finansman A.Ş. lehine olan 13.09.2018 tarihli ipotek şerhinin kaldırılmasına, gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ..................r San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davalı Şirketin dava konusu taşınmazı sözleşme hükümlerine uygun olarak bitirip teslim ettiğini,

2. Davacının konut finansmanı kredisi borçlarının ödemesini tamamlamadığını, bu nedenle henüz tapu devrini talep hakkı doğmadığını,

3. Davacının, taşınmazın tapuda devri için gerekli vekaletnameyi vermediği gibi devir işlemi için resmî merasime de katılmadığını, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu,

4. Davada COVID-19 pandemisinin mücbir sebep teşkil ettiğini, davalı Şirketin teslim borcunun en azından askıda olduğu bir dönemde işlem yapılamamasında davalı Şirketin kusuru bulunmadığını,

5. Davacının, sözleşme ekinde yer alan ve sözleşme ile üstlenmiş olduğu bir yükümlülük olan tip vekaletnameyi çıkarmadığı halde davalı Şirketin tapu devrinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu,

6. Davalı Şirketin tapu devrini yapmamak için hiçbir gerekçesi veya çıkarı olmadığını, davacının hatası veya kusurundan kaynaklı olarak hak elde etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü ipotek, takyidatlardan ari tescil, ipotek ve takyidatların fekki, olmadığı takdirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereği tahsili, gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle ipoteğin fekkine dair verilen karar yönünden temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...Teknik Yapılar San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR