KÜNYE
7. Hukuk Dairesi 2025/2738 E., 2026/656 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Şubat 2026
- Mahkemesi
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2025/641 E., 2025/677 K.
- İlk derece mahkemesi
- Küçükçekmece 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/53 E., 2025/9 K.
Karar Metni
383 kelime·2 dk okuma·8 bölüm
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi adına düzenlenmiş tapu tahsis belgesi bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu 2 87... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile bedeli karşılığında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 15.01.2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde dava değeri 10.000,00 TL gösterilmiş olup davacı tarafça ıslah ve değer artırımı yapılmadan önce davadan feragat edildiğinden, davalı vekilinin henüz ıslah yapılmadan önce feragata rağmen taşınmaz değeri üzerinden vekâlet ücreti hesap edilmesine dair istinaf itiraz ve talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada bilirkişi incelemesi yapıldığını, karar aşamasındayken feragat edildiğini, lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2025/2738, K. 2026/656, 9 Şubat 2026 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama