Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2774 K.2025/3832

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ön alım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “zeminde davacının ve davalıya pay satanın ayrı ayrı kullandıkları yerler bulunduğu, hissedarların kendi arasında rızai taksim yaptığı, bu durumun dinlenen tanıklar beyanları ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davacının önceki paydaş zamanında hak iddia etmediği yere karşılık gelen payın satılması üzerine ön alım hakkını kullandığı, zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle ön alım hakkını kullanmasının TMK'nin 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmadığı, dava konusu taşınmazda fiili taksimin söz konusu olduğu” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “ön alım davalarında dava değerinin ön alım bedelinden (tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından) ibaret olduğu, somut olayda bu değerin 1.033,40 TL olduğu,

hükmün istinafa konu miktar yönünden, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğu. kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında İlk Derece Mahkemesince bir karar verilebileceği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf kanun yoluna başvuru talebinin reddine karar verilebileceği” gerekçesiyle istinaf başvuru talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 201.491,51 TL üzerinden harç ikmali yapıldığını, yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmiş olduğunu, dosya esası incelenmeden karar verilmiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda satışı yapılan ve davaya konu edilen payın değerinin 201.491,51 TL olduğu belirlenmiş, İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli 6. celsesinde harç ikmali için davacı vekiline süre verilmiş ve harç ikmal edilmiş olup harcı ikmal edilen değer İlk Derece Mahkemesi karar tarihi olan 29.11.2023 tarihi itibarıyla istinaf sınırı olan 17.830,00 TL’nin üzerinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince dosya esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR