Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2855 K.2025/4683

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, .... ilçesi, 28 13... parsel numaralı taşınmazda murisleri ... ...'in paydaş olduğunu, murisleri tarafından taşınmaz üzerinde 2 daire ve 1 adet kömürlükten oluşan bir bina yapıldığını, murisin ölümünden sonra bu binanın 1. katının davalı ..., 2. katının ise davalı ... ve oğlu ... tarafından kullanıldığını, davacının ise dava konusu taşınmazdan faydalandırılmadığını, davalılar tarafında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek davalı ... ve ... tarafından yapılan el atmanın davacının payı oranında önlenmesine,

davalı ... yönünden intifaden men şartının gerçekleştiği 25.09.2020 tarihinden işbu dava tarihine kadar davalı ... yönünden intifaden men şartının gerçekleştiği 25.09.2020 tarihinden taşınmazdan taşındığı Ağustos 2023 tarihine kadar davalı ... yönünden, Ağustos 2023 tarihinden işbu dava tarihine kadar daha sonra bedeli arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00'er TL ecrimisil bedelinin her bir ay için tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ... yönünden taşınmaz üzerinde muhdesat şerhi olduğunu, pay üzerinde elbirliği hâlinde malik olunduğundan ecrimisil talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu kaydında davaya konu taşınmaz üzerindeki 28 numaralı binanın ... ve ...'ya ait olduğuna dair muhdesat kaydının bulunduğu, davalı ... tarafından hakkından fazlasının kullanılmadığını, davalı ... tarafından da annesi davalı ...'ya ait bağımsız bölümün kullanıldığı gerekçesiyle davalı ... ve davalı ... yönünden reddine, davanın davalı ... yönünden kabulü ile davalı ...'un, muris ... adına kayıtlı İstanbul ili, .... ilçesi, ....

Mahallesi, 28 13... parsel sayılı taşınmazdaki hissesi üzerinde, .... Noterliğinin 08.09.2020 tarih ve ... yevmiye No.lu mirasçılık belgesi gereğince davacının 1/4 oranındaki hissesine yönelik el atmasının önlenmesine, toplam 10.059,50 TL ecrimisil bedelinin her bir dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davacı tarafından her bir davalı için 1.000,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL dava değeri gösterilmek suretiyle davanın açıldığı ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığı, Mahkemece mahallinde keşif icra edildiği, bilirkişi raporuna göre belirlenen 20.118,10 TL değer üzerinden taleplerinin ıslah edildiği ve harç ikmalinin yapıldığı,

Mahkemece istinaf eden davalı yönünden 10.329,13 TL ecrimisil değeri üzerinden davanın kabulüne, kalan kısmın reddine karar verildiği, reddedilen ve kabul edilen kısımların ayrı ayrı karar tarihi itibari ile istinaf edilebilirlik sınırı olan 40.660,225 TL'nin altında kaldığı gerekçesiyle davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin ayrı ayrı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341, 346/2 ve 352/1 hükümleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada el atmanın davacının payı oranında önlenmesi ve ecrimisilin talep edildiğini, bilirkişi raporunda el atmanın önlenmesi talebi yönünden davacının payının 671.994,25 TL hesaplandığı ve taraflarınca eksik olan harcın tamamlandığını, dava değerinin istinaf sınırının üzerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; harçlandırılan dava değerinin 671.994,25 TL olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup uyuşmazlık dava değerinin istinaf inceleme sınırı üzerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince harçlandırılan değerin 20.118,10 TL, davacı ve davalı ... yönünden istinaf edilen miktarın 10.329,13 TL olduğu ve bu miktarın karar tarihi itibariyle istinaf edilebilirlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davacı ve davalı ...'in istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, davacı tarafından açılan davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisilin talep edildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının davaya konu taşınmaz üzerindeki pay değerinin 671.994,25 TL hesaplandığı, davacı vekili tarafından 23.11.2024 tarihinde el atmanın önlenmesi talebi yönünden 671.994,25 TL üzerinden 11.475,98 TL tamamlama harcının yatırıldığı, davacı ve davalı ... tarafından el atmanın önlenmesi yönünden verilen kararın istinaf edildiği tespit edilmiş olup bu hâli ile dava değerinin istinaf inceleme sınırının üzerinde olduğu açıktır. Bölge Adliye Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebi yönünden harçlandırılan değer dikkate alınmaksızın verilen usulden ret kararı yerinde değildir.

O hâlde, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı ...'in istinaf talepleri hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,