Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/290 K.2025/949

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalılardan ... vekili, davalılardan Giresun Defterdarlığı vekili ve davalılardan ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların dava konusu 102 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olduğunu, adı geçen taşınmazların taksimi konusunda davalılar ile anlaşmanın sağlanamadığını ileri sürerek taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir.

2. Davalılardan ..., ... ve ... cevap dilekçesinde; açılan davaya bir diyeceklerini olmadığını belirtmişlerdir.

3. Davalılardan ... ve ... cevap dilekçesinde; açılan davaya bir diyeceklerini olmadığını belirtmişlerdir.

4. Davalılardan ... ve ... cevap dilekçesinde; dava konusu yerde 150 yıldır oturduklarını, evin ve bahçenin bu nedenle taraflarına tahsis edilmesinin gerektiğini, 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki paydaş olarak yer alan ...'nin babannesi ... ...’nun annesi olduğunu, bu husususun araştırılmasının gerektiğini, bununla birlikte evin ve bahçenin bulunduğu alanda değerli bir turunç ağacı olduğunu ve bunun anıt niteliğinde olduğunu belirterek korunmasını istemiştir.

III. BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA AŞAMALARI

Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.10.2015 tarihli ve 2014/152 Esas, 2015/381 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 02.10.2025 tarihli kararının süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 07.11.2019 tarihli ve 2016/10512 Esas, 2019/7444 Karar sayılı kararında “...dava konusu 102 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda 3600/14400’er payda hissedar olarak yer alan 'Kadın: Kızı' isimli paydaşın yapılan araştırmalar sonucunda kimliği tespit edilemediğinden bu paya kayyım tayin edilmek suretiyle eldeki davada taraf olarak yer almasının gerektiği...” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.12.2021 tarihli ve 2020/14 Esas, 2021/659 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile "... ili, ... İlçesi, Hamam Mahallesi, 102 ada 4 parsel ve 102 ada 5 parselde bulunan taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalılardan ... vekili;

-Müvekkiline dava ile ilgili olarak herhangi bir tebligatın yapılmadığını,

-Dosyada bulunan bilirkişi raporunun bilimsel ve objektif olarak hesaplanmadığını,

-Raporun eksik ve hatalı olduğunu,

-Taşınmazlara yapılan kıymet değerlerinin günümüze göre oldukça düşük olduğunu,

-Taraf teşkilinin sağlanmadığını ve gerekli kişilere tebligatın yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılardan Giresun Defterdarlığı vekili;

-Kararın eksik araştırma ve inceleme sonucunda verildiğini,

-Kararın hukuka aykırı olduğunu,

-Taşınmazlarda hissedar olan bir kısım paydaş adına yapılan kayyım talebinin kesin ve net bilgi olmaksızın kabul edildiğini,

-Bu tür davalarda hazinenin harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağını,

-Dosyada bulunan bilirkişi raporunun bilimsel ve objektif olarak hazırlanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalılardan ...;

-Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

-102 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının aslında murisi ...’na ait olduğunu,

-Buna yönelik talebinin bekletici mesele yapılmasının gerektiğini,

-Öte yandan; tapuda malik olarak görülen ve hakkında kayyımlık kararı verilen Habibe'nin babannelerinin annesi olduğunu,

-Onun mirasçılarına bu nedenle davanın yöneltilmesinin gerektiğini,

-Taraf teşkilinin sağlanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR