Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2962 K.2026/683

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket ile yapılan sözleşmeler ile ...... Sitesi, N Blok, 41 ve E blok 58 numaralı taşınmazların davalılardan satın alındığını, tüm ödemeler yapılmış olmasına rağmen taşınmazların tapularının kendilerine verilmediğini, sözleşmeye göre 58 numaralı dairenin 01.01.2015 tarihinde, 41 numaralı dairenin 31.12.2015 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, geç teslim halinde aylık kira tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek; davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, her bir daire için ayrı ayrı hesaplanacak gecikme tazminatının belirlenen teslim tarihinden itibaren davalılardan tahsilini, bu taleplerin mümkün olmaması halinde taşınmazların güncel değerinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların tapularının teslimi için davacıya bildirimde bulunduklarını fakat davacının teslim almaktan imtina ettiğini, davacı adına site yönetimine yaklaşık olarak 250.000,00 TL civarında aidat ve yakıt alacağı ödediklerini, dava açılmadan önce işbu masrafların ödenmesi karşılığında tapu devirlerinin yapılacağı bildirilmesine rağmen davacının bu durumu kabul etmemesi sebebiyle tapu devrinin yapılamadığını, davacı taşınmazları teslim almadığından tazminat talebinin reddi gerektiğini, ayrıca gecikme tazminatı yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve ödenen aidat ile yakıt giderinin mahsubuna karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; taşınmaz satış sözleşmesinin adi yazılı şekilde düzenlendiği, davacının dayandığı sözleşmenin alacağın temliki niteliğinde olduğu ve temlik işleminin resmi şekle tâbi olmadığı, davalıların taşınmaz maliki ve yap-satçı konumunda bulunduğu, davacı tarafın bedel ödeme edimini yerine getirdiği, takas-mahsup şartlarının oluşmadığı bu nedenle tapu iptali tescil davasının kabulü gerektiği, taşınmazın zamanında teslim edilmemesi halinde her geçen ay için davalı tarafından kira parası ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

davalı tarafça teslim tarihinde teslimin yapıldığının ispat edilemediği, bu nedenle zamanında teslim edilmeyen daireler için kira tazminatı şartlarının da oluştuğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebi ile gecikme tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Tapu devri yapılması için talepte bulunmalarına rağmen davacının devralmadığını, 2. Tapular davacı tarafından devralınmadığı için davalılar tarafından 250.000.00 TL site aidatı ve yakıt gideri ödendiğini, tapuyu vermek için bu miktarın davacıdan talep edildiğini ancak davacının bu miktarı ödememesi sebebiyle devir yapılamadığını, 3. Davalı tarafça yapılan bu ödemeler için mahsup ve depo taleplerinin Mahkemece dikkate alınmadığını, 4. Gecikme tazminatı yönünden zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini,

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; yükleniciden (yap-satçı) bağımsız bölüm alan tüketicinin açtığı tapu iptali ve tescil ile geç teslimden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili, mümkün olmaması halinde taşınmazların rayiç bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda açıklanan husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

6100 sayılı Kanun'un 297. maddesinin ikinci fıkrası gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... ..... Mahallesi, 2 08... parselde bulunan E blok 58 numaralı bağımsız bölüm ile N blok 41 numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adına tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Bilindiği üzere tapu iptali ve tescil davaları tapu kütüğündeki sicilin düzeltilmesine yönelik davalardır. Bu dava sonucunda tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verildiğinde, taşınmazın sicil kaydı üzerinden hüküm kurulması zorunludur. Bu husus aynı zamanda 6100 sayılı Kanun gereğince infazı kabil karar verme yükümlülüğü ile ilgilidir.

Ancak; Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesine aykırı olacak şekilde taşınmazların adres kaydı üzerinden iptal ve tescil hükmü kurulması hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI.KARAR