Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2992 K.2026/764

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kısıtlının 9 90... parsel, 9 91... parsel, 9 92... parsel sayılı taşınmazları ölünceye kadar bakma akdi karşılığında oğlu ...'a, 9 93... parsel sayılı taşınmazı da oğlu ...'ten olma torunları davalılar ... ve ... devrettiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tapu huzurunda 12.05.2016 tarihinde imzalandığını, davalıların amacının hile ile taşınmazı üzerine geçirmek olduğunu, devir işlemi gerçekleşirken kısıtlı hakkında akli melekelerinin yerinde olup olmadığı konusunda tapu müdürlüğünce araştırma yapılmadan devir yapıldığını,

davalıların ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereğini yerine getirmediklerini belirterek, dava konusu taşınmazların ölünceye kadar bakma akdi ile davalılar lehine tescil edilen tapu kayıtlarının iptali ile kısıtlı adına geri tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından ön inceleme duruşması öncesinde ayrı ayrı sunulan ancak içeriği aynı beyan dilekçelerinde; davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereğini yerine getirdiklerini, ancak bu dava ile uğraşmak istemediklerinden davacının dava dilekçesindeki neticei talebini kabul ettiklerini, davanın kabul ile sonuçlanmasını ve davacının açtığı bu gereksiz davada dava masraflarının ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istediklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli ve 2022/343 Esas, 2023/208 Karar sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı HMK'nın 308. vd. maddesi gereğince; davalı, davacının talep sonucunu kabul ettiğinden davanın kabulüne, 4721 sayılı TMK'nın 705 vd. maddesi gereğince.

9 92... parsel, 9 93... parsel, 9 91... parselve 9 90... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1. sayılı tarifesi gereği alınması gerekli 113,85 TL nispi karar harcının peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile 28,46 TL harcın davalılardan tahsili ile devlet hazinesine irat kaydına, davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle 03.09.2022 tarihli 31942 sayılı Resmi Gazete yayımlanan 2022 yılı AAÜT'nin 1, 6,

13 vd. maddesi dikkate alınarak tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre 2.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.10.2023 tarihli ve 2023/1942 Esas, 2023/2379 Karar sayılı kararı ile Mahkemece davaya konu taşınmazlar başında keşif yapılarak davaya konu taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlerinin tespit edilmesi ve eksik harcın tamamlanarak yargılamaya devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli ve 2022/343 Esas, 2023/208 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2024 tarihli ve 2023/318 Esas, 2024/183 Karar sayılı belirtilen kararıyla, 6100 sayılı HMK'nın 308. vd. maddesi gereğince; davalı davacının talep sonucunu kabul ettiğinden davanın kabulüne, 4721 sayılı TMK'nın 705 vd. maddesi gereğince.

9 92... parsel, 9 93... parsel, 9 91... parsel ve 9 90... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, 492 sayılı HK'nın 1. sayılı tarifesi gereği alınması gerekli 10.332,52 TL nispi karar harcının peşin alınan 7.749,39 TL harçtan mahsubu ile 2583,13 TL harcın davalılardan tahsili ile devlet hazinesine irat kaydına, davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle 21.09.2023 tarihli 32316 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2023 yılı AAÜT'nin 1, 6,

13 vd. maddesi dikkate alınarak tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre 34.764,44 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2024 tarihli ve 2024/1893 Esas, 2024/1818 Karar sayılı kararı ile taşınmazların toplam değeri 731.061,58 TL iken mahkemece 453.751,41 TL değer üzerinden hatalı harç alındığını, kabule göre Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ile AAÜT 6. maddesi gözetilmeksizin fazla yargılama gideri ve avukatlık ücretinin alınmasının da hatalı olduğu gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.05.2024 tarihli ve 2023/318 Esas, 2024/183 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2024 tarihli ve 2024/234 Esas, 2024/367 Karar sayılı belirtilen kararıyla, dava değeri 731.061,58 TL üzerinden hesaplanan harcın 1/3'ü üzerinden harca hükmedildiği,

dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca nispi vekalet ücretinin 113.659,24 TL olduğu ancak davanın ön inceleme duruşmasından önce kabul edilmiş olması nedeniyle yarısı olan 56.829,62 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de mahkemece 09.05.2024 tarihli kararda 34.764,44 TL vekalet ücretine hükmedildiği halde bu karar davacı tarafından istinaf edilmediğinden davalılar yönünden kazanılmış hak oluştuğundan bu bedel üzerinden vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne,

davalılar ile davacı ... arasında yapılan Kabadüz Tapu Müdürlüğünün 12.05.2016 tarihli ve 581 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile 9 92... parsel, 9 93... parsel, 9 91... parsel ve 9 90... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, dava ön inceleme aşamasından önce kabul edildiğinden, Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gereken harcın 1/3'ü olan 16.646,27 TL'nin peşin alınan 85,39 TL harç ile 12.399,50-TL tamamlama harcından mahsubu ile 4.161,38 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 34.764,44 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar temyiz dilekçesinde;

1. Davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, tapu masraflarını ödememek için davacının bu davayı açtığını,

2. Davacının talep sonucunu kabul ettiklerini ancak iddialarını kabul etmediklerini, bunları ispat edebileceklerini,

3. 6100 sayılı HMK'nın 312. maddesinin olayda uygulanmadığını,

4. Mahkemece hangi gerekçeyle dava açılmasına sebebiyet verdiklerinin açıklanmadığını, kararların gerekçesiz olduğunu,

5. İlk kararda mahkemece 3.085,00 TL masraf ve vekalet ücretine hükmedildiğini, bu karara sadece taraflarının itiraz ettiğini, aleyhe hükmedilecekse de en azından bu miktara hükmedilmesi gerektiğini,

6. Keşif masrafından sorumlu tutulmalarının da kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

7. Kabule göre; dava konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu olan parsellerdeki arsa değeri ile muhdesatlardaki hisse değerinin toplamı ziraatçi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda inşaatçı bilirkişinin muhdesat değerleri de eklenmek suretiyle toplamda 453.750,00 TL olarak belirlenmesine rağmen İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama gideri,

vekalet ücreti ve harçların hesaplanmasında ziraatçi bilirkişinin arsa ve ev değerinin toplamına ayrıca inşaatçı bilirkişi raporundaki değer de eklenmek suretiyle (ev bedelleri mükerrer alınmış oldu) 732.061,58 TL üzerinden hesaplama yapılarak fazla harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, 9 90... parselde yer alan evlerin ikisinin amcasına ait olduğunu, dava konusu olmadığını, bir tanesinin de kendisinin yaptığı ve belediyeye şikayet dilekçesi nedeniyle yıkılan bina olduğunu,

dava değerinde bunların değere katılması ile fazla vekalet ücretine ve mahkeme masrafına sebebiyet verilmiş olmasının da doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalıların aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli kararında, davanın kabulüne dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup karar, davalılar tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 02.10.2023 tarihli kaldırma kararı üzerine yeniden dava değeri belirlenmiş ise de ilk kararda dava değerinin gerekçe gösterilerek vekalet ücretine yönelik davacı tarafın istinaf itirazı olmadığından bu karar ile vekalet ücreti yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur.

O halde, vekalet ücretinin ilk kararda hüküm altına alınan 2.500,00 TL olarak belirlenmesi gerekirken, daha yüksek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bunun yanında taşınmazın üzerindeki yapılarla beraber değeri 01.12.2023 tarihli keşif sonrası alınana 09.01.2024 tarihli ziraat bilirkişi raporuna göre 453.750,44 TL kadardır. Bu miktar üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle daha fazla harca hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

Hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmekte ise de, ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “16.646,27 TL'nin peşin alınan 85,39 TL harç ile 12.399,50 TL tamamlama harcından mahsubu ile 4.161,38 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “10.331,89 TL'nin peşin alınan 85,39 TL harç ile 12.399,50 TL tamamlama harcından mahsubu ile tamamlanan harçtan kalan 2.153,00 TL harcın davacıya iadesine,” ibaresinin yazılması,

hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "'Alınması gereken 10.331,89 TL harç ile davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine," ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin 2. satırında yer alan ''34.764,44 TL'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''2.500,00 TL'' ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,