Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3032 K.2026/664

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vasisi; kısıtlı ...'un babası ...'un 08.03.2021 tarihinde öldüğünü, murisin .. 1. Noterliğinin 11.03.2013 tarih ve 4945 yevmiye numaralı vasiyetname düzenlemiş olduğunu, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin 88 yaşında olduğunu ve vasiyetnamenin düzenlenmesi için esas alınan doktor raporunun hukuka aykırı olduğunu, 88 yaşındaki murisin tasarruf ehliyetinin olmasının mümkün olmadığını, vasiyetnamenin aldatma, korkutma ve tehdit altında hazırlatılmaya mecbur bırakıldığını belirterek anılan vasiyetnamenin iptal edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında dinlenen vasiyetname tanıklarının murisin akıl sağlığının yerinde olmadığına dair bir görgülerinin olmadığı, murise vasiyetname düzenlenirken bir baskı yapıldığına da şahit olmadıkları beyanları ile Adli Tıp Kurumu raporunda murisin vasiyetname düzenlendiği tarihte fiil ehliyetini haiz olduğu şeklindeki rapor karşısında davacı tarafın aksine bir delil sunamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı; murisin vasiyetnamenin tanzim edildiği tarihte 88 yaşında olduğunu, vasiyetnamenin tehdit ve zorlamayla tanzim edildiğini, vasiyetname tarihinden önce fiil ehliyeti için rapor alınmak istendiğinde alamadığını, saklı pay talebi ile ilgili dilekçesinin dikkate alınmadığını, dava açmak için yasal süresinin de geçtiğini, vasiyetname tanıklarından ... noter katibinin bulduğunu ve bunu ... mahkemede beyan ettiğini, noterin böyle bir görevi olmamasına rağmen tanık bulduğunu, diğer tanığın eniştesinin akrabası olduğunu, tanıklarının dinlenmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,