Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3068 K.2026/479

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; kayden maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesinde yer alan 254 30... parsel sayılı taşınmazdaki 3 No.lu bağımsız bölümü ikamet olarak davalının haksız kullandığını, Ankara 10. Aile Mahkemesinin 2016/1020 Esas ve 2018/500 Karar sayılı kararıyla davalı ile boşanmalarına karar verildiğini, anılan kararın 11.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmeden sonra davalının yeri kullanımının haklı ve geçerli bir nedeninin olmadığını, 02.12.2021 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen yerin işgaline devam edildiğini, davalının kullanım karşılığı kendisine bir bedel de ödemediğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine,

fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 12.12.2019 tarihinden itibaren dava tarihine kadar olan dönem için 6.000,00 TL ecrimisilin 12.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 22.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 26.168,00 TL ecrimisilin boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu taşınmaza müdahalesinin olmadığını, boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren çekişmeli yeri tahliye ettiğini, taşınmazda ikamet etmediğini, başka adreste ailesinin yanında kaldığını, dava konusu yerde reşit olan müşterek çocuğunun davacının onayı ile ikamet ettiğini, dava dilekçesinin konutta oturan müşterek çocuğa tebliğ edildiğini, usulsüz tebligattan yeni haberi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişme konusu taşınmazın kayden davacı adına kayıtlı olduğu, davacının davalıya taşınmazda oturması için verdiği onayın boşanma ilamı ile kendiliğinden sona ermeyeceği, ...

24. Noterliğinin 02.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının taşınmazda oturmasına muvafakati olmadığını davalıya bildirdiği, ihtarnamede verilen 10 günlük süre içerisinde Ankara gibi büyük şehirde taşınılamayacağı, davalının 24.01.2022 tarihinde kullanımına son vererek taşınmazdan ayrıldığının MERNİS kayıtlarından anlaşıldığı, el atmanın önlenmesi istemine ilişkin davanın konusuz kaldığı, ihtarnamenin tebliğinden önceki döneme ilişkin davalı kullanımının muvafakate dayalı olduğu,

ecrimisil koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişme konusu taşınmazın kayden davacı adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davacının TMK’nın 683. maddesi hükmü uyarınca mülkiyet hakkına dayanarak eldeki davayı açtığı, davacı ile davalının boşanmalarına karar verildiği ve boşanma kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren davalının taşınmazı kullanımının haklı ve geçerli bir nedenin bulunmadığı,

davalının MERNİS adresinin dava konusu taşınmaz iken yargılama sırasında başka bir adres olarak güncellendiği; ancak dava konusu taşınmazın davalı tarafından anahtar tesliminin usulüne uygun şekilde davacıya yapılmadığı, aksi yöndeki davalı savunmalarına itibar edilemeyeceği, haksız kullanım tazminatı olan ecrimisilin de boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren bilimsel verilere uygun denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda takdiri gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ... ili, .. ilçesi, ..

Mahallesinde bulunan 254 30... parsel sayılı taşınmazdaki 3 No.lu bağımsız bölüme davalının el atmasının önlenmesine, ... ili, ... ilçesi, ..

Mahallesinde bulunan 254 30... parsel sayılı taşınmazdaki 3 No.lu bağımsız bölümün haksız kullanımı nedeniyle,11.12.2019- 11.12.2020 tarihleri arasındaki dönem için 12.000,00 TL, 11.12.2020-11.12.2021 tarihleri arasındaki dönem için 13.444,80 TL, 11.12.2021-28.12.2021 tarihleri arasındaki dönem için 723,23 TL olmak üzere toplam 26.168,03 TL ecrimisilin 12.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davalının dava konusu taşınmazda oturmadığını, tarafların müşterek çocuğunun oturduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu evin kayden davacıya ait olduğu, davalının ise davacının eski eşi olduğu, boşanma gerçekleştikten sonra da davalının davacıya ait evde oturmaya devam ettiği, davalının taşınmazı tahliye etmesi için davacı tarafça ihtar çekilmesine rağmen davalının tasarrufunu sürdürdüğü iddiasıyla eldeki dava açılmıştır.

Davacı, kayıt maliki olarak Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak istemde bulunmuş, davalı ise boşanma kesinleştikten sonra taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmazda tarafların müşterek reşit çocuklarının kullanımının devam ettiğini savunmuştur.

Davalı, taşınmazı tahliye ettiği tarihe ilişkin tanık dinletmek istemişse de İlk Derece Mahkemesince tanık dinletme talebi reddedilmiş, davalının ikametgah adres değişikliğine ilişkin belgeler esas alınarak el atmanın önlenmesi yönünden davanın konusuz kaldığına, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davalı tarafça usule uygun anahtar teslimi olmadığından, davalı savunmalarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, davalının taşınmazı dava tarihinden önce tahliye ettiği hususundaki savunmaları ile buna ilişkin delillerinin toplanmayarak savunma hakkının kısıtlandığı, maddi olgunun usule uygun şekilde tespit edilmediği, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği saptanmıştır.

Diğer taraftan, tarafların evlilik birliğinde ortak konut olarak kullandıkları taşınmazda boşanma kararının kesinleşme tarihi olan 11.12.2019'dan sonra 02.12.2021 tarihli ihtarname ile davalının tahliye etmesi için süre verildiğine göre verilen sürenin sonuna kadar davalının taşınmazı kullanmasına zımnen muvafakat edildiği kuşkusuzdur. O halde, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihe, tahliye için verilen 10 günlük sürenin eklenmesinden sonra dava açma tarihine kadar olan süreçte haksız el atma olgusu olduğunun tespit edilmesi durumunda, yalnızca bu dönem için ecrimisil istenebileceği gözetilmeksizin boşanma kararının kesinleşme tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil isteminin kabul edilmiş olması da isabetsizdir.

VI. KARAR