Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3077 K.2026/585

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili dava dilekçesinde; Mahkemenin vermiş olduğu 2023/74 E., 2024/97 K. sayılı dosyasında yokluklarında yapılan yargılamada kesinleşme şerhi verildiğini, durumdan yeni haberdar olmalarının nazara alınarak süresi içerisinde yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurduklarını, dosyada yapılan tebligatların geçersiz olduğunu, usulüne uygun taraf teşkili yapılmaması nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığını, ortada gerçek bir satış olmadığını belirterek önalım hakkına dayalı tapu iptali tescil davasında yargılamanın iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafın tebligatın usulsuz yapıldığına ilişkin ileri sürdüğü sebebin yargılamanın yenilenmesi kanun yoluna başvurulmasını gerektirecek geçerli bir sebep olmadığını, yargılamanın yenilenmesi talep edilen kök davada yapılan tebligatlarda herhangi bir usulsuzluk bulunmadığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yargılamanın iadesi talebine dayanak olarak belirttiği sebeplerin hiçbirinin yasada sınırlı olarak sayılan sebeplere uygun olmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin yerel mahkemece tam anlamıyla incelenmediğini, esas davada müvekkiline yapılan tüm tebliğlerin Tebligat Kanununa aykırı olduğunu, dava konusu satış gerçek bir satış olmadığından davacının ön alım hakkına dayalı tapu iptal tescil talebinin reddedilmesi gerektiğini, her biri tek başına davayı redde götürecek olan kanıtlara yeni ulaştıklarını, mahkemenin keşif yapması ve bilirkişi incelemesi yapması ile aynı sonuca ulaşılması mümkün iken bunun yapılmadığını,

Konya 5. AHM'nin 2023/449-2025/151sayılı dosyasında davanın reddine dair kararın kesinleşmesi halinde HMK 375/ ğ fıkrasında yer alan "Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması" hususunun meydana geleceğini, davacı tarafın dürüst davranma yükümünü ihlal ederek hile yaptığını, eldeki davanın tenkis davası olarak görülmesi gerektiğini, tenkis yönünden zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmalarına rağmen dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR