Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3105 K.2025/3447

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalıların Ankara ili, Nallıhan İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 611 ada 13 parsel sayılı taşınmazda paylı malik olduklarını, taşınmazın taraflar arasında taksiminin mümkün olmadığını belirterek ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; ortaklığın giderilmesi talebinin zamanının uygun olup olmadığının araştırılmasının, muhdesatın aidiyeti hususunda tarafların beyanlarının Mahkemece alınmasının, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini belirterek ortaklığın giderilmesi talebi uygun zamanda, değilse davanın reddini, aksi takdirde aynen taksim, mümkün ise taksim suretiyle değil ise satış suretiyle, ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki evin paylaşımı için kura çekilerek paylaşım yapıldığını, bu paylaşım doğrultusunda kendilerine düşen katta çeşitli iyileştirmeler ve muhdesat yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...taşınmazın niteliği, paydaşların pay durumu göz önüne alınarak aynen taksimi ya da paydaşların birbirine ivaz vermeleri suretiyle bölüştürülmesinin mümkün olmadığı, keşif sırasında muhdesat bulunduğu anlaşılmış ise de tapu kayıtlarının tetkikinde muhdesatın aidiyeti hususunda herhangi bir şerhin bulunmadığı gibi taraflarca mülkiyet iddiasında bulunulmadığı anlaşıldığından, ayrıca muhdesata ilişkin herhangi bir mülkiyetin tespitine yönelik dava olmadığı,

söz konusu muhdesat üzerinde herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, tapu kaydı, çaplı kroki, bilirkişi raporlarıda dikkate alınarak dava konusu parselin ortaklığının ancak satış suretiyle giderilebileceği..." gerekçesiyle davanın kabulüne, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; paylaşımın kura çekilerek yapıldığını, davacının kendisine düşen kısımdan yıllardır kira geliri elde ettiğini, gelir durumu nedeniyle mahkemenin verdiği süre içinde muhdesat için dava açamadığını, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu ileri sürerek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının usule uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,