Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3128 K.2026/693

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müteveffa ...'un 04.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, murisin 12 05... parsel 8 No.lu dairedeki 1/2 hissesinin tamamı ile 4 19... parsel 2 No.lu dairedeki 1/4 hissesinin tamamını içindeki tüm ev eşyalarıyla birlikte davalıya vasiyet ettiğini, murisin vasiyetname tarihinde oldukça yaşlı ve yardıma muhtaç olduğunu, iradesinin sakatlanarak vasiyetnamenin düzenlendiğini, hukuki işlem ehliyetinin araştırılması gerektiğini, uzun süre yanında olan davalının murisi terk etme tehdidi sonucu vasiyetnamenin hazırlandığını, davalının murisi peyderpey kandırarak malvarlığını üzerine geçirdiğini,

başka taşınmazın intifa hakkını devraldığını, bunun iptali için dava açıldığını, murisin banka hesaplarından yüklü miktarda paralar çektiğini belirterek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.

2. Asli müdahil vekili dava dilekçesinde; vasiyetin iptali davasına müvekkilinin mirasçı sıfatı ile müdahil olmak istediğini belirterek harcını yatırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların taleplerinin haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, murise iyi bakıldığını, iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve Adli Tıp Kurumu raporuyla murisin vasiyetname tanzim tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu, vasiyetnameyi düzenlerken muris iradesinin sakatlandığı iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu raporu içeriği ile miras bırakanın vasiyetname tarihinde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunmadığı, vasiyetnamenin iptaline yönelik irade fesadı iddialarının dinlenen tanık beyanları nazara alındığında kanıtlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisin davalıya tüm mirasını bırakmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının kötü niyetli olarak malvarlığını üzerine geçirdiğini, Mahkemece 2016 yılı sonrası murisin elinden çıkan malvarlığı araştırması yapılmadığını, vasiyetnamenin düzenlenmesi sırasında alınan doktor raporunun usule uygun alınmadığını, alınan Adli Tıp Kurumuna ait raporun da yetersiz olduğunu, dinlenen tanık beyanları ile murisin fiil ehliyeti olmadığının ispatlandığını, murisin vasiyetname yapılmaya mecbur bırakıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin ehliyetsizlik ve irade sakatlığı sebepleri ile iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR