Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/315 K.2025/4608

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 131 31... parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, dava konusu taşınmazdaki bir kısım paydaşların davalıya pay sattığını, kendisine bildirim yapılmadığını, taşınmazın değerinin muvaazalı olarak yüksek gösterildiğini ileri sürerek dava konusu 131 31... parsel sayılı taşınmazın davalıya devredilen hisselerine ilişkin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava değeri üzerinden harcın ikmal edilmesi gerektiğini, davanın haksız olarak açıldığını, Mahkemece depo kararı verilecek ise satış tapu harç ve masraflarının depo edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekilinin dava dilekçesinde dava değerini 5.000,00 TL olarak gösterip bu bedel üzerinden davasını harçlandırdığından bu bedelin davacının muvazaa iddiasında belirttiği değer olarak kabul edildiği,

davacının bedelde muvazaa iddiasını ispatlayamadığından 612.000,00-5.000,00 TL=607.000,00 TL üzerinden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği ve yargılama giderlerinin taraflar arasında bölüştürülmesine karar verildiği" gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının bedelde muvazaa iddiasının reddine, 131 31... parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı .... hissenin ve .... hissenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 734. maddesi gereği tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde ön alım bedeli olarak depo edilen 612.000,00 TL'nin ve 856.903,59 TL'nin nemalarıyla birlikte davalıya ödenmesine,

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava dilekçesinde davacı tarafın bedelde muvazaa iddiasında bulunarak dava değerini 5.000,00 TL olarak gösterdiği, bedelde muvazaa iddiası kabul edilmeyerek tapudaki satış bedeli ile harç ve masraflar üzerinden önalım hakkı tanındığından,

yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre bedelde muvaaza iddiası kanıtlanamazsa dava dilekçesindeki bedel üzerinden davacı lehine, dava dilekçesindeki bedel ile belirlenen önalım bedeli arasındaki fark üzerinden davalı lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiği nazara alınarak.

5.000,00 TL üzerinden davacı lehine, 607.000,00 TL üzerinden de davalı lehine vekâlet ücreti verilmesi gerekirken davacı lehine 189.512,29 TL, davalı lehine ise 90.980,00 TL nispi vekâlet ücreti takdirinin usul ve yasaya aykırı olduğu, aynı şekilde yargılama giderlerinin de buna göre taraflara yükletilmesi gerektiği, ön alım bedeli 612.000,00 TL olup faiz miktarınında harç hesaplamasında nazara alınmaması gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 hükmü gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm tesisi ile davacının bedelde muvazaa iddiasının reddine, davacının davasının kabulü ile 131 31... parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı .... hissenin ve .... hissenin 4721 sayılı Kanun'un 734. maddesi gereği tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde ön alım bedeli olarak depo edilen 612.000,00 TL'nin ve 856.903,59 TL faizinin nemalarıyla birlikte davalıya ödenmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Ülkedeki enflasyon nedeniyle paranın değer kaybettiğini, 2. Karar tarihine yakın bir tarihte keşif yapılarak dava konusu taşınmazın güncel değerine hükmedilmesi bunun mümkün olmaması hâlinde denkleştirici adalet ilkesine göre bedelin belirlenmesi gerektiğini, 3. Faiz getirisi ile aradaki zararın karşılanamayacağını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR