Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3172 K.2026/627

Kararın asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin babası ...'in "..... 1. Noterliğinin 05.06.1998 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesiyle; maliki/hissedarı bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ..... Köyü, ... Mahallesi, ...

Sokak No:9 adresindeki 3 katlı evin 3. normal katını ölümünden sonra eşi ...'e bırakmayı" vasiyet ettikten sonra 11.11.2020 tarihinde öldüğünü, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/816 Esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin açılması davası ikame edilmiş ise de müvekkilerince vasiyetnamenin kabul edilmediğini, muris ...'in ilk eşi öldükten sonra davalı ... ile evlenip evliliğin başında dava konusu vasiyetnamedeki bağımsız bölümü davalıya vermeyi vasiyet ettiğini, ancak aradan geçen süre içerisinde davalı ...'in evlilik birliğinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle murisin bu defa 18.12.2018 tarihinde ...

2. Noterliği'nde 0 ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname ile davalı ...'i mirasçılıktan çıkarıp önceki vasiyetnamesinden rücu ettiği iradesini açıkça ortaya koyduğunu, bu sebeple dava konusu ...

1. Noterliğinin 05.06.1998 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin iptaline karar verilmesinin gerektiğini, ölümü öncesinde muris tarafından davalı ... aleyhine boşanma davası da açılmış ancak boşanma kararı kesinleşmeden murisin öldüğünü ileri sürerek; davanın kabulü ile ... 1. Noterliğinin 05.06.1998 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesinin iptalini talep etmiştir.

2. Davaya Müdahale Talebi: Asli müdahil vekili, müdahillik harcını yatırıp müvekkilinin murisin kızı olduğunu belirterek, asıl davacıların ileri sürmüş olduğu aynı iddialarla davanın ve asli müdahale talebinin kabulü ile Büyükçekmece 1. Noterliğinin 05.06.1998 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesinin iptalini talep etmiş; müdahillik talebi, 29.03.2023 tarihli celsede Mahkemece kabul edilmiştir.

II. CEVAP ve KARŞI DAVA

Davalı/karşı davacı vekili; dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin gerçek olmayıp evlilikte müvekkilinden kaynaklanan bir sorun olmadığını, davacının yaşlanıp rahatsızlanması üzerine murisin ilk evliliğinden olan çocuklarının müvekkiline mirastan mal kalmasını engellemek için murisi boşanma davası açmaya zorladıklarını, müşterek evden zorla kovduklarını, evlilik birliğinin temelden sarsılmasına neden olan olaylarda ağır kusurlu olan tarafın muris ... olduğuna aile mahkemesince karar verildiğini belirterek; davacıların davasının reddine, karşı davanın kabulü ile mirastan çıkarmaya dair 18.12.2018 tarihli ... 2. Noterliğinin 0 ... yevmiye numaralı vasiyetnamesinin iptalini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Asıl davanın ve asli müdahale yoluyla açılan davanın ayrı ayrı reddine, karşı davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvurmayan davacılar vekili temyiz dilekçesiyle; Mahkeme gerekçesinin yerinde olduğunu, ancak muris tarafından düzenlenen ilk vasiyetnamenin sonradan düzenlenmiş olan ikinci vasiyetnameyle kaldırılmış olduğunun tespitinde hukuki menfaatleri bulunduğundan hükme karşı temyiz yoluna başvurmak zorunda kaldıklarını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, asli müdahale yoluyla açılan dava ve karşı dava; vasiyetnamenin iptali istemlerine ilişkindir.

1. 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi uyarınca; kural olarak istinaf yoluna başvurmayan taraf temyiz yoluna başvuramaz. Ancak hukuki yararının bulunması halinde temyiz yoluna başvurabilir. Bir başka deyişle, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aleyhine hüküm kurulması halinde temyiz yoluna başvurabilecektir.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği halde davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulmadığı, asli müdahil vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun ise Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda İlk derece mahkemesi kararı davacılar yönünden kesinleşmiştir.

2. O halde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik asli müdahil vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin verdiği esastan ret kararına karşı, davacılar tarafından temyiz yoluna başvurulamayacağının kabulü gerekir.

VI. KARAR