Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/321 K.2025/740

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; babaannesi müteveffa ... ile ... Noterliğinde yapmış olduğu 24.12.2013 tarihli düzenleme şeklindeki ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile babaannesinin Çanakkale ili, ... ilçesi, 13 ada, 28 parsel ve 107 ada 5 parseldeki hisselerinin tamamını ölünceye kadar bakmak şartıyla, ölümünden sonra kendisine devredilmesini kabul ettiğini, babaannesi ...'ın 23.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazların babaannesi adına kayıtlı hisselerinin tapuda adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; murisin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlardaki hak ve hissesinin tamamını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davacıya devrettiğini, bu işlemin muvazaalı olduğunu, davacının yaşı ve eğitimi itibariyle henüz çocukluktan yeni çıktığını, kendisinin anne ve baba bakımı ve gözetimi altında yaşamını sürdürmeye devam ettiğini, murise yönelik sorumluluk alması ve kendisine yönelik bakım ve gözetleme yükümünü yerine getirebilmesinin olağan olmadığını, murisin davaya konu sözleşmenin yapıldığı tarihte yaşının oldukça ileri olması ve okuma yazma bilmemesi nedeniyle ehliyetli olup olmadığının tartışılmalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasıyla sözleşmenin feshini isteme hakkının bakım alacaklısının sağlığında kullanılması gereken bir hak olduğu, bakım alacaklısı mirasçılarının, bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği savunmasının bu davada dinlenemeyeceği, akit tarihi itibariyle murisin fiili ehliyetinin olup olmadığına dair ATK.

4. İhtisas Kurulundan alınan 09.08.2021 tarihli raporda müteveffa ...'ın'ın akit tarihi olan 24.12.2013 tarihinde fiili ehliyetine haiz olduğunun tespit edildiği, dava konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin noterde resmî şekilde düzenlendiğini, davalılar tarafından muris ...'ın mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinin ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "muris tarafından dava konusu sözleşme ile davacı torununa temlik edilen taşınmazlar hisselerinin tespit edilen sözleşme tarihindeki değerleri ile bakım borcunun orantılı olmadığı, murisin erkek çocukları ile erkek torunlarına düşkün olduğu, duruşmada dinlenen davalı tanığı (davalı ...'ın eşi) ...'ın;

murisin eşi vefat ettiğinde başsağlığına gittiklerinde diğer çocuklarına mallardan vazgeçin, mallar erkek çocuğa bırakılır dediğini, yine davalı tanığı ...'in (davalı ...'in eşi) murisin mallarının kızlarına kalmasını istemediğini beyan ettikleri dikkate alındığında dava konusu ölünceye kadar bakma akdinde murisin gerçek iradesinin bakım akdi yapmaya yönelik olmayıp davalı mirasçılardan mal kaçırmak amacına yönelik ve muvazaalı olduğu neticesine varıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne.

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ölünceye kadar bakma sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirdiği, yalnızca davalıların tanık beyanlarının esas alınmasının müvekkilinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, müvekkil ile müteveffanın 08.07.2010 tarihinden ölüm tarihine kadar kesintisiz olarak birlikte yaşadıklarını, müteveffanın ölüm belgesinin ... Devlet Hastanesinde müvekkil tarafından imzalandığını, bu hususun davalı tanıklarının yalan beyanda bulunduğunu gösterdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611 vd. maddelerinde yer alan ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR