Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3214 K.2026/733

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti Hazineye ait olan ..... ilçesi, ..... (Kapanan) Beldesinde kain 1449, 1450, 1451,14 52... parsel numaralı taşınmazların, ... Belediye Encümeninin 03.08.2005 tarih, 8 sayılı, 10.08.2005 tarih, 9 sayılı ve 17.08.2005 tarih, 10 sayılı encümen kararlarıyla imar uygulamasına tâbi tutulduğunu, yapılan imar uygulaması sonucu taşınmazların 1 29... parsel olarak tapuya tescil edildiğini, ......

(Kapanan) Belediyesinin yapmış olduğu imar uygulamasının iptali için Adana 2. İdare Mahkemesinin 2008/1397 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, Mahkemenin 2008/1817 Karar sayılı ilâmı ile imar uygulamasının iptaline karar verildiğini, Mahkeme kararının kesinleştiğini, tüm bu nedenlerle dava konusu Kurtpınar Beldesinde imar uygulaması sonucu 1449, 1450, 1451,14 52... parselden oluşturulan Kurtpınar 1 29... parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 1449, 1450, 1451,14 52... parsellerin imar öncesi eski hâle dönüştürülerek Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının eldeki kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil davasını açtığı tarih itibarıyla, İdare Mahkemesinin şuyulandırma işlemini iptal etmesi nedeniyle, 1353 sayılı imar parselinin sicil kaydının dayanağının bulunmadığı; ne var ki yargılama sırasında yeniden imar düzenlemesi yapıldığı ve imar parsellerinin sicil kayıtlarının geçerliliğini koruduğu; idari işlem ayakta durduğu sürece tapu iptali ve tescil isteğinin dinlenme olanağının bulunmadığı, bu durumda ilk uygulama nedeniyle açılan eldeki tapu iptali ve tescil davası yargılama sırasında yapılan yeni bir imar uygulaması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

a. İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu,

b. Karardan sonra dava konusu taşınmazlar hakkında taraflar arasında sulh yapıldığı,

c. Hazine zararının tazmini amacıyla mülkiyeti ........ Belediyesine ait bir kısım taşınmazların Hazine adına tesciline karar verildiği,

d. Ancak, davacı tarafın eldeki davayı açmakta haklı olduğu görülmekle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararını vekalet ücreti yönünden temyiz ettiklerini ve Sulh anlaşması uyarınca dava konusuz kaldığından vekalet ücretine karar verilemeyeceğini, beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR