Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/322 K.2025/4118

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 130 64... parsel sayılı taşınmazın ½ hissesinin muris ... adına kayıtlı olduğunu, davalı dâhil diğer mirasçıların murisin borçlarının ödenmesi karşılığında dava konusu taşınmazdaki hisselerini davacıya sattığını ve borçların ödenmesine rağmen davalının devri gerçekleştirmediğini belirterek davalı adına kayıtlı hissenin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; tapuya kayıtlı taşınmazların satışına ilişkin sözleşmelerin resmî şekilde yapılmadı gerektiği ve harici satışların geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

1. Miras payının devri sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması geçerlilik şartı olup tanık beyanlarıyla bu payların devredildiğinin ispatlanamayacağı,

2. Eldeki davada taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme sunulmadığı gibi davacı tarafından yazılı bir sözleşmenin varlığı da ileri sürülmediği,

3. Yazılı şekilde yapılmış bir sözleşme bulunmadığından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 677. maddesi uyarınca geçerli bir miras payının devri sözleşmesinden bahsedilemeyeceği,

4. Davanın izah edilen gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2. Davalı dâhil diğer mirasçıların murisin borçlarının ödenmesi karşılığında dava konusu taşınmazdaki hisselerini davacıya sattığını ve borçların ödenmesine rağmen davalının dava konusu taşınmazdaki hissesini devretmediğini, 3. Diğer mirasçıların hisselerini davacıya devrettiğini, 4. Tanık beyanları ile davanın ispat edildiğini, 5. Davalıya ait hissenin iki kere satın alındığını, 6. Taşınmaz değerinin yüksek belirlendiğini, 7. Davalının anlaşmaya uygun davranmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR