Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/325 K.2025/739

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar SGK Başkanlığı ve Ziraat Bankası A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06.02.2014 tarihinde vefat eden muris ...'nun terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; murisin Kurumlarından emekli maaşı aldığını, ... sicil numarasıyla da işveren kaydının bulunduğunu, kayıtlarda yapılan sorgulamada murisin borç kaydının çıkmadığını, Kurumun neden davalı gösterildiğinin belirtilmediğini ve bunun davacı tarafa açıklattırılması gerektiğini, murisin Kuruma borcunun olmadığının anlaşılması halinde pasif husumet yokluğundan davanın reddedilmesini, aksi halde davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını, murisin ölüm tarihinde ödemeden aciz halde olduğunun açıkça belli olmadığını ya da bunun tespit edilmediğini, davanın yasal şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde; davacıların avukata verdiği vekaletnamede özel yetkinin bulunmadığını, Ödemiş Vergi Dairesinin tüzel kişiliği bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, muris adına kayıtlı 35...0767 plakalı aracın bulunduğunu, mahkemece dava şartlarının oluşmadığını, davanın niteliği gereği aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesinin doğru olacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; murisin ölüm tarihinde ödemeden aciz halde olduğunun açıkça belli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 07.04.2015 tarihli kararı ile; davanın kabulüne, muris ...'nun terekesinin borca batık olması nedeniyle davacıların mirası reddettiklerinin tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 07.04.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar SGK Başkanlığı, Ödemiş Vergi Dairesi ve Ziraat Bankası AŞ. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 19.12.2018 tarihli ve 2016/4170 E., 2018/9218 K. sayılı kararıyla.

"Mahkemece terekenin aktifi ve pasifinin araştırılırken ölüm tarihinin baz alınmadığı, cevaba cevap dilekçesinde ... sicil numaralı işyerinden dolayı murisin SGK'ya borcunun bulunduğu belirtilmesine rağmen borç kaynağının ve miktarının araştırılmadığı, harç ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, davacıların Av....’e verdiği vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığı" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "murisin vefat tarihi itibarıyla sahip olduğu borç miktarının 52.391,98 TL tutarında olduğu, kayden bir motorsikletinin bulunduğu, motorsikletin fiziken nerede olduğunun bilinmediği ve değerinin 1.750,00 TL tespit edildiği, murisin mal varlığını elinden çıkardığına dair pasif kaydının bulunmadığı, mirasçıların murisin vefat tarihinden sonra mirası zımnen kabul anlamına gelecek hareketlerde bulunduğuna dair delil olmadığı anlaşıldığından toplam borç miktarının aktif mal varlığından fazla olması nedeniyle davanın kabulüne murisin vefat tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasın hükmen reddi koşullarının oluşmadığını, terekenin borca batık olmadığını, eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, murisin, babası ve annesinin sağ olup olmadığı ve bu kimselerden kendisine intikal eden bir taşınmaz ya da araç bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, murisin adına kayıtlı 35...0767 plakalı Java marka motorsikletinin teslim edilmeden kıymetinin takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2. maddesi gereğince mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar SGK Başkanlığı ve Ziraat Bankası A.Ş. vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR