Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3289 K.2025/3848

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.12.2024 günlü kararı ve 04.03.2025 günlü ek kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyetinde bulunan 1106 ada 18 parsel sayılı taşınmazda kain 15 numaralı bağımsız bölümde davalıların işgalci olduğunu iddia ederek; davalıların dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin (belirsiz alacak) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümün davalılar tarafından satın alındığını, davacının aile büyüğü olması ve kredi başvurusunun davacı adına onaylanması nedeniyle taşınmazın davacıya tescil edildiğini, dava konusu taşınmaz ile ilgili tüm ödemelerin davalılar tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "... el atmanın önlenmesine ilişkin koşulların gerçekleştiğini, davacının rızası dışı kullanımın ne zaman başladığı hususunda ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, bu yönde delil sunulmadığı" gerekçesiyle davanın el atmanın önlenmesi istemi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1.İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı Davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz haç ve masrafının ikmali için adı geçen davalı vekiline 19.02.2025 günlü muhtıra usule uygun olarak tebliğ edilmiş, muhtıra gereğinin yerine getirilmemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 04.03.2025 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 06.12.2024 günlü kararı ile 04.03.2025 günlü ek karara karşı temyiz dilekçesinde özetle;

1.Muhtıra ile tarafına verilen kesin süre dolmadan dosya kapsamında hak kaybı olmaması adına ödenmesi gereken harca ilişkin müvekkiline tebliğ çıkarılmasını talep ettiğini,

2.Vekile tebliğ zorunluluğunun bulunmasının asile tebliğ yapılması lüzumunu ortadan kaldırmadığını, asile tebliğ yapılamayacağına dair bir düzenleme bulunmadığını,

3. Temyiz harç ve giderleri hususundaki muhtıranın davalı müvekkiline tebliğini istediğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davalı vekiline 24.02.2025 tarihinde usule uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Muhtıra gereği yerine getirilmemiştir

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.