Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3300 K.2025/5234

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilçesi, ... Mahallesi, 1 07... parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalının kök hissedar olmadığını ve 20.12.2021 tarihinde ... yevmiye numaralı işlem ile 4/7 payı toplam 30.000,00 TL bedelle satın aldığını, satıştan yeni haberdar olduklarını, alım bedeli ve satış masraflarını mahkeme veznesine depo etmeye hazır olduklarını, müvekkiline yasal ön alım hakkının tanınarak davalı üzerindeki taşınmaz payının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesi talep etmiştir.

2. Davacı vekili sunduğu 01.11.2022 tarihli dilekçede özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125. maddesi gereğince işbu davayı, hisseyi devralan ... hakkında devam ettirmek istediklerini beyanla dava dilekçesinin bu davalıya tebliğine ve sonuçta davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki davalı ...'ın payının tamamının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı 20.12.20 21... .000,00 TL bedelle satın aldığını, sonrasında 27.12.20 22... .700.000,00 TL bedelle ...'a sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu zeytinlik vasfındaki taşınmazın 4/7 hissesini diğer davalı ...'dan 1.700.000,00 TL bedelle satın aldığını, dava konusu taşınmazda fiili paylaşım yapıldığını, davalı müvekkilinin de fiili paylaşım yapılan taşınmaz hissesini satın aldığını, davacının fiili taksim yapılan taşınmaza ilişkin ön alım hakkını kullanmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmayacağını, bu nedenle davanın öncelikle usulden, aksi hâlde esastan reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla şufa hakkının kabulüne karar verilmesi hâlinde ise 1.700.000,00 TL satış bedeli ile tapu harç ve masrafları üzerinden depo kararı verilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dava konusu Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 1 07... parsel sayılı taşınmaz başında yapılan keşifte, taşınmazın fiilen taksim edildiğinin görüldüğü, davalının kullandığı alanın önceden belli olduğu, bu doğrultuda davacının işbu davayı açmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden fiili taksim gerekçesiyle reddine, ayrıca dava tarihi itibariyle taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen 510.000,00 TL bedelin nemaları ile birlikte karar kesinleştiğinde davacıya iadesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davanın açıldığı gün davalı ...’in dava konusu taşınmazdaki hisselerini, diğer davalıya sattığını, bu nedenle ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,

2. Taşınmazda fiili taksim bulunmadığını, paydaşlara özgülenmiş alanlar olmadığını, taşınmazda davalının taksim iddiasını destekler bir sınır bulunmadığını, davalının fiili taksim olgusunu ispatlayamadığını,

3. Davacı taşınmazı alırken kendisine bir yer gösterilmediği gibi kullandığı bir alanın da olmadığını, hissedarların rastgele zeytin toplamasının fiili taksim alarak nitelendirilemeyeceğini,

4. Mahkemece dava dışı şahıslarla husumetli olan tanıkların çelişkili beyanları ve hatalı düzenlenen raporlara dayanarak hüküm kurulduğunu,

5. Taşınmazda sonradan pay alan dava ... aleyhine açtıkları ön alım davasının kabulüne karar verildiği hâlde Mahkemece bu kararın gözardı edildiğini beyanla, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR