Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3353 K.2025/5494

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kök muris ...'nin mirasçılık belgesi olarak tanzim edilen Uşak 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/ 79... /599 Karar sayılı mirasçılık belgesine dair pay dağılımının hatalı olduğuna dair iptal istemiyle açıldığı,

Mahkemece deliller toplanırken Simav Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/955 Esas, 2017/383 Karar sayılı, yine muris ...'nin mirasçılık belgesinin düzenlenmesine dair dosya kayıtları getirtildiğinde Uşak-Merkez-... köyü Cilt 25 sayfa, 91... ’in 1904 yılında yapılan nüfus yazımını gösteren eski kütük kaydının fotokopisinde Murisin babası olan “... oğlu ...” ile başlayan hane kaydında ... ile ...’dan olma 1288 doğumlu “mahdumu” ..., ... ve ...’den olma 1300 doğumlu “mahdumu ... ...” ... , ... ve ...’dan olma 1317 doğumlu “... (torunu)” ... ve ... ve ...’dan olma 1320 doğumlu “diğeri (... (torunu)”...,

... ve ... oğlu 1325 doğumlu “...” ...’ın kayıtlı olduğu, yeni nüfus kayıtlarında “...” ... ..., “...” ..., “...”ın ... olarak kayıtlı olduğu, bu hususun Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/127 tal. sayılı dosyasından rapor düzenleyen bilirkişilerden çevirmen bilirkişi ... tarafından yapılan çeviri ile tesbit edildiği; belirtilen kayıtlar ve tercüme evrakları dikkate alındığında muris ...'nin ..., ... ... ve ... isimli üç çocuğunun bulunduğu, iptali talep edilen Uşak 1.SHM'nin 2013/479 Esas, 2013/559 Karar sayılı veraset ilamında murisin tek evladının ... olduğu yönünde verilen kararın hatalı olduğu,

Mahkemenin taleple bağlılık ilkesi gereği karar vereceği, dosya kapsamından davacının mahkemeden Uşak 1.SHM'nin 2013/479 Esas, 2013/559 Karar sayılı ilamının iptalini talep ettiği ancak söz konusu ilamın iptalinin yanı sıra talep olmadığı halde ...'nin 2016/955 Esas, 2017/383 Karar sayılı mirasçılık belgesinin de iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile Uşak 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/479 Esas ve 2013/559 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni pay dağılımını gösterir şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı müvekkillerinin mirasbırakanı ...'nin mirasçılarının doğru bir şekilde belirlenmediğini, ...'nin ... isimli bir çocuğu bulunmasına rağmen hatalı olarak sonradan evlenmiş olduğu...'ın çocukları olan ... ... ve ...’un da ...'nin nüfusuna kayıtlı olmasının ihtilaflı olduğunu, ... ve ...'nin...'ın ilk evliliğinden olma çocukları mı olduğu yoksa ...'den olma çocukları mı olduğunun belirlenmediğini, ...’ın ...'den önce öldüğünü, ... ve ...'nin atik kayıtlarda doğum tarihleri belirli olduğuna göre ... ile...'ın evlenme tarihi araştırıldığında gerçeğin ortaya çıkacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR