Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3354 K.2025/3610

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.01.2011 tarihinde ölen mirasbırakanı ...'ın terekesinin borca batık olması gerekçesiyle mirasın hükmen reddinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.05.2016 tarihli ve 2014/362 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararıyla; terekenin açılış tarihi itibari ile borca batık olmaması ve davacının mirası ret iradesini göstermemesi gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 10.05.2016 tarihli ve 2014/362 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 29.12.2020 tarihli ve 2016/18845 Esas, 2020/8866 Karar sayılı ilâmında; mirasbırakanın ölüm tarihi itibari ile tüm aktif ve pasifleri belirlenmek sureti ile net tereke hesabı yapılmadan ve davacının terekenin benimsenmesine yönelik eylemleri tespit edilmeksizin karar verilmesinin doğru görülmediği, ayrıca davacı vekiline mirasın reddine ilişkin özel yetkiyi içeren vekâletname sunması için süre verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu, davacının mirası kabul yönünde davranışının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının mirasbırakanı ...'ın ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacının ...'ın mirasını reddetmiş sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece davacı tarafın mirası kabul anlamına gelecek davranışlarının bulunup bulunmadığının ve terekenin borca batık olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek Mahkeme kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir.

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439/2 hükmü.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,