KÜNYE
7. Hukuk Dairesi 2025/3392 E., 2025/3668 K.·Birleşen Bakırköy 3.TÜKETİCİ Mahkemesi 2022/384 Esas Sayılı Dosya Birleşen Bakırköy 3.TÜKETİCİ Mahkemesi 2022/264 Esas Sayılı Dosya
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Eylül 2025
- Mahkemesi
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2024/1389 E., 2024/806 K.
Karar Metni
264 kelime·1 dk okuma
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 20.03.2025 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/a-3 ve 362/1-a hükümleri uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi; temyiz konusu kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 20.03.2025 tarihli ek kararına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Kanun'un 353/1-a hükmü uyarınca kesin olup aynı Kanunun 362/1-c hükmü uyarınca temyiz edilemez.
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince ilgili Kanun'un 362/1-a hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de bu husus maddi hataya ilişkin olup mahallinde yanlışlığın giderilebileceği anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2025/3392, K. 2025/3668, 16 Eylül 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama