Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3429 K.2026/750

Mahkemece Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilâmına uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, babaları olan ...’nun 26.10.2005 tarihinde öldüğünü, ölmeden üç ay önce vasiyetname düzenlediğini, davalının murisi kandırıp hataya düşürdüğünü, murisin akli dengesinin yerinde olmadığına dair rapor alındığını, vasiyetname ekindeki raporun da ehil olmayan görevlilerce tanzim edildiğini belirterek vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tenkisini dava etmiştir.

2. Davacı vekili 02.01.2023 tarihli ıslah dilekçesinde; devam eden yargılamada davalının 150.000,00 TL mirastan fazla pay aldığının görüldüğünü, bu hususun muris muvazaasını ispatladığını, vasiyetin geçerli olmadığının ortaya çıktığını, vasiyetnamenin iptali, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile terekenin tespiti ve hesaplanan miras payı oranına göre 75.000,00 TL miras hissesinin tenkisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tanzim edilen vasiyetname tarihinde murisin sağlıklı olduğunun doktor raporuyla sabit olduğunu, muris ölmeden önce tüm hizmetleriyle müvekkilinin ilgilendiğini, davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece 21.04.2016 tarihli kararda; murisin tedavi evraklarının celbi için yazılan yurt dışı talimat evrakına Adalet Bakanlığı tarafından verilen cevapta, doğabilecek masraflarla ilgili olarak bunların ödeneceğine dair taahhütname alınması gerektiğinin belirtildiği, ancak davacının verilen kesin süre içinde masrafları ödemeyeceğini belirtmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 21.06.2018 tarihli ve 2016/20406 Esas, 2018/6974 Karar sayılı ilâmında özetle; terditli tenkis talebi hakkında asıl talep reddedilmesine rağmen olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı, vasiyetnamenin iptali talebi yönünden ise murise ait tedavi evrakları temin edilememiş olsa dâhi dosyanın mevcut hâli ile Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak murisin hukuki işlem ehliyetine sahip olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, kaldı ki dosya içerisinde bir takım tedavi evraklarının da bulunduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; uyuşmazlığın vasiyetnamenin iptali, mümkün olmadığı takdirde tenkisi talebine ilişkin olduğu, vasiyetnamenin iptali sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığı, Adli Tıp Kurumunun 31.03.2021 tarihli ve 2725 Karar No.lu raporunda murisin işlem tarihi itibari ile fiil ehliyetine haiz olduğunun tespit edildiği, davacıların ehliyetsizlik, hile ve hata iddiasını ispatlayamadığı, tenkis talebi yönünden ise 1 33... parsel numarasında kayıtlı kargir iki katlı ev ve bahçesindeki taşınmazın vasiyetnameye konu edildiği,

vasiyetnamede belirtilen taşınmazlar dışında murisin taşınmazlarının olduğu, 08.12.2022 havale tarihli tenkis bilirkişi raporuna göre davacının saklı paylarına tecavüz edilmediği gerekçesiyle hem iptal hem de tenkis talebinin reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; muvazaa iddiasına dayanan davalarda zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını, tenkis davası açıldıktan sonra muvazaaya dayalı davanın ayrı bir dilekçe ile her zaman açılabileceğini, dosyada bulunan 28.11.2005 tarihli doktor raporunda murisin son aylarda akli dengesinin yerinde olmadığının belirtildiğini, vasiyet düzenlenmesini gerektirecek şekilde müvekkilinin mirastan men edildiğini, men şartlarının ispatlanamadığını belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemlerine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR