Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3568 K.2025/4034

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... Otomotiv A.Ş.'yi temsilen kayyım TMSF vekili ve davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Şirketinin taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin dava konusu 13 numaralı taşınmazı almayı vadettiğini, satın alacağı dairenin bedelinin bir kısmı için müvekkilinin diğer davalı olan Bankadan bağlı konut kredisi kullandığını, sözleşme uyarınca dairenin 30.04.2017 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini ileri sürerek; sözleşmenin aynen ifası, taşınmazın tapu kaydının davacı üzerine tescili ve gecikme sebebiyle uğramış olduğu zararın tazminini, aksi halde sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesini ve menfi zararlarının tazminini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Katılım Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olmayıp inşaatın tamamlanması, tapunun davacı adına tescil edilmesi gibi edimleri yerine getirmesinin sıfatı gereği mümkün olmadığını, kredinin bağlı kredi niteliğinde olmayıp davanın haksız olduğunu savunarak; müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... A.Ş. vekili; davacının sözleşmenin feshi yoluna gitmesinin ahde vefa kuralına aykırı ve davacının taleplerinin ise çelişkili olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...İnşaatın %55 oranında tamamlanmış olması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinin kabulünün mümkün olmadığı, ancak sözleşme ile dava konusu taşınmazı 30.04.2017 tarihinde teslim etme taahhüdüne uymayan davalı ... Otomotiv A.Ş.'nin bedel iadesinden sorumlu olduğu, bağlı kredi kullandıran diğer davalı ... Katılım Bankası A.Ş'.nin sorumluluğunun ise kullandırdığı kredi miktarıyla sınırlı olduğu..." gerekçesiyle terditli talebin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 12.04.2023 tarihli; "...Tarafların 14.11.2022 tarihli protokol ile sulh oldukları ve yargılama gideri talep etmedikleri gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine vekâlet ücreti ile yargılama gideri takdirine yer olmadığına..." dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.10.2024 tarihli ve 2023/4616 Esas, 2024/4276 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilmiştir.

2. Dairemizin 03.10.2024 tarihli ve 2023/4616 Esas, 2024/4276 Karar sayılı bozma ilâmıyla; "...Somut olayda, yargılama sırasında davalı ...

Otomotiv A.Ş. ile protokolde "Malik" sıfatıyla tanımlanan davacı ... arasında "Tapu Devir ve Katılım Bedeli Ödeme Protokolü" başlıklı sözleşme yapılmış olup Bölge Adliye Mahkemesince protokol esas alınarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, hükmün 7 ve 8. maddelerinde tarafların talebi doğrultusunda davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş,

Bölge Adliye Mahkemesince sulh protokolü doğrultusunda karar verildiğine göre vekalet ücreti ile yargılama gideri konusunda da tarafların beyanlarının dikkate alınması gerekmekte olup protokolün 3. maddesinin 5. paragrafında "Malikin" (davacının) yargılama giderleri ve vekâlet ücreti talebinin devam etmekte olduğunun kararlaştırıldığı, bu madde hükmü gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda da bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta belirtilen kararıyla; "...Protokol uyarınca tarafların sulh olarak davanın konusuz kaldığını bildirdikleri, protokole göre davacının, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti talebinin devam etmekte olup tarafların haklılık durumuna göre bir karar verilmesi gerektiği, haklılığa ilişkin yapılan incelemede; dava tarihi itibariyle davacı ile davalı yükleniciler arasında ....

Noterliğinde 19.01.2015 tarih, ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesinin imzalandığı, satım bedelinin KDV hariç 343.710,00 TL ve en geç 30.04.2017 tarihinin teslim tarihi olarak kararlaştırıldığı halde bu tarihte halen teslimin gerçekleşmediği, dava tarihi itibariyle inşaat seviyesinin %55 olup toplam 343.107,00-TL bedelin davacı tarafça ödendiği, taşınmazın hâlen natamam olup teslim edilmediği, 30.04.2017 teslim tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde davanın açıldığı, davalı bankaca verilen kredinin bağlı kredi nitelikli olmakla sorumluluğunun bulunduğu,

neticede konusuz kalan davada davacının haklı ve davalı bankanın yargılama giderlerinden maktu oranda sorumlu olduğu..." gerekçesiyle; davacı ve davalı ...

Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin, mahkeme dışı sulh olduklarını bildirmiş olmaları sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315. maddesi uyarınca esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre taktir ve tayin olunan 53.466,05 TL vekâlet ücretinin davalılardan-davalı bankanın 15.000,00 TL'sinden ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla alınarak Hazineye gelir kaydına, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Otomotiv A.Ş.'yi temsilen Kayyım TMSF vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğunu, ayrıca nispi harca hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... Katılım A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; huzurdaki dava yönünden müvekkili Bankanın taraf sıfatının bulunmadığı gibi dava konusu ihtilaf bakımından ise müvekkili Bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, zira müvekkili Banka ile davacı arasındaki sözleşmenin niteliğinin "bağlı kredi sözleşmesi" olmadığını, müvekkili Bankanın sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi işbu sorumluluğun yapılan kredi ödemelerini iade etmekten ibaret olduğunu, dava konusu maddi vakıaların tamamının mücbir sebep kavramı içerisinde yorumlanması gerektiğini, davacının müvekkil Bankayı ibra ettiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; yüklenicinin (yap-satçı) temliki iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, zararın tazmini, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi, bedelin iadesi ve menfi zararın tazmini istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR