Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3621 K.2025/5587

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazın 15 dönümlük bölümünü 1969 yılından itibaren davasız ve aralıksız olarak malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu, davalıların miras bırakanı ... ... 1989 yılında vefat ettiğini ve tapu kayıtlarında mirasçıları adına tescil işlemlerinin yapılmadığını belirterek TMK'nın 713/2. maddesi gereğince tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadastro işlemine itiraz edilmediğini, 10 yıllık süre içinde iptal davasının açılmadığını, davalıların kendi hisseleri oranlarında emlak vergisi ödediklerini, davacının dava konusu taşınmazla ilgili olarak hiçbir emlak vergisi ödemediğini, bu nedenle zilyetlik iddiasının gerçek olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2018/332 Esas, 2021/46 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne 03.12.2019 tarihli rapora ekli krokide A harfi ile gösterilen 10.439,73 m²'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.01.2023 tarihli ve 2021/1800 Esas, 2023/26 Karar sayılı kararıyla davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 19.03.2024 tarihli ve 2023/1941 Esas, 2024/1628 Karar sayılı kararıyla kararın infaza elverişli olmadığı, davalı tanıklarının dinlenmediği, davacı adına tesciline karar verilen kısmın ifrazının mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiği, ifrazın mümkün olmaması hâlinde oran kurmak suretiyle istemin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle kararın kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 1 30... parsel sayılı taşınmazın 1043973/2958601 oranında tapu kaydının iptali ile; 1043973/2958601 oranında davacı adına tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; tanıklarının taşınmaz başında dinlenmediğini, davacının ve eşinin farklı yeri kullandıklarını, yanılgılı değerlendirmeyle karar verildiğini, davanın niteliği gereği aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, önceki temyiz dilekçelerini tekrarladıklarını ifade ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

Somut olayda; tapu kaydının incelenemsinde, davalıların dava konusu 1 30... parsel sayılı taşınmazda 1/6'şar pay ile paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda; davalı her bir paydaşın payı yönünden iptal edilerek davacı adına tescil edilecek pay payda oranının hükümde gösterilmesi gerekmektedir. İlk Derece Mahkemesince, bu husus göz ardı edilerek ve infazda tereddüt meydana getirecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VII.KARAR