Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3649 K.2025/4811

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tapuda davacının tamamına malik olduğu iki parça taşınmazın üzerinden davalı Şirket tarafından enerji nakil hattının geçirildiğini açıklayarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşulu ile geriye dönük beş yıllık 10.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 01.07.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 77.712,00 TL olarak güncellemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.06.2016 tarihli ve 2015/23 Esas, 2016/159 Karar sayılı Kararıyla, dava konusu taşınmazın üzerinden davalıya ait havai hat geçmesinin taşınmazın kullanılmasına engel olmadığı, zeminde herhangi bir yerin işgal edilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 09.06.2016 kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 29.09.2020 tarihli ve 2018/1192 Esas, 2020/5503 Karar sayılı kararıyla; dava tarihi olan 2015 itibariyle enerji nakil hattının davacıya ait taşınmazların üstünden geçtiği, yargılama devam ederken 2016 yılında tellerin kaldırıldığı, davacıya ait taşınmazlar üzerinde enerji hattının geçirilmesine yönelik davalı lehine tanınmış herhangi bir hakkın bulunmadığı, sadece zemin kullanımına yönelik müdahale bulunmaması gerekçesiyle ret kararı verilmesinin hatalı olduğu, davacının ecrimisil talep etme hakkı bulunduğu gözetilerek ecrimisile ilişkin yerleşik ilke ve esaslara uygun şekilde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 25.05.2023 tarihli ve 2020/122 Esas, 2023/76 Karar sayılı kararı ile mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle davacının ecrimisil talep etme hakkı bulunduğu, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu, emsal kira sözleşmelerinin ibrazı yoluyla ecrimisil bedelinin tespit edildiği, davacının talep edebileceği ecrimisil bedelinin 89.201,40 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 77.712,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

4. Dairemizin 25.09.2023 tarihli ve 2023/3869 Esas, 2023/4079 Karar sayılı kararıyla "..Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattı, taşınmaz üzerindeki binanın kullanımını tamamen engellememekle, davacı taşınmazı sınırlı da olsa kullanabildiğinden, binanın tamamı nazara alınarak hesaplanan ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir. Ancak, dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattının, taşınmazın değerine olumsuz etki edeceği de muhakkak olup, tapu kaydına yansıtılmamış olan bu irtifak nedeniyle taşınmazın getireceği gelir üzerinde oluşan olumsuz etkinin oran ve miktarı araştırılarak uygun bir ecrimisil belirlenmesi gerekirken, binanın tamamına yönelik yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 75.821,19 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda yapı kullanım alanı olarak tespit edilen 621,20 m² yere ilişkin ecrimisil hesaplanmasının yanlış olduğunu, taşınmaz üzerinden yalnızca enerji nakil hattı geçirildiğini, hattın izdüşüm alanında bulunan ev dükkân ve deponun kullanımının kısıtlanmadığını, ecrimisilin taşınmazın işgali ya da kullanımın kısıtlanması nedeniyle malikin uğradığı zararın tazmini amacı taşıdığını; ancak mahkeme hükmünün ecrimisilin mantığı ile bağdaşmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattının, taşınmaz üzerindeki binanın kullanımını tamamen engellediğinden, binanın tamamı nazara alınarak hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR