Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3654 K.2025/3863

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Hazine adına kayıtlı 7434 ada 2 parsel sayılı taşınmazda ... Belediye Başkanlığınca 02.05.1988 tarihli ve 2380 yevmiye numarasıyla verilmiş tapu tahsis belgesiyle müvekkilinin hak sahibi olduğunu, gerekli ödemelerin belediyeye müvekkilince yapıldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde inşa ettiği ruhsatlı evi olmasına ve yapmış olduğu başvurulara rağmen tapu tahsis belgesinin hala tapuya dönüştürülmediğini belirterek; dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, dava konusu taşınmazın konut alanına ayrılmadığını, tahsise konu alanın minimum parsel büyüklüğü şartlarını taşımadığından müstakil parsel oluşturmayacağını, aynı zamanda mera vasfı taşıması nedeniyle taşınmazın davacı adına tescil için gerekli şartları taşımadığını ileri sürerek; davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; yargılama aşamalarında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN İLK KARAR

İlk Derece Mahkemesi 03/11/2022 tarihli ve 2020/128 Esas, 2022/360 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi 06.03.2023 tarihli ve 2023/132 Esas, 2024/414 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Dairemizin 27.05.2024 tarihli ve 2023/2359 Esas, 2024/2940 Karar sayılı bozma ilamıyla; "...Somut olayda; davacıya 02.05.1988 tarihli tapu tahsis belgesi ile 260 m² miktardaki yer tahsis edilip dava konusu taşınmazın imar uygulamaları sonucunda 16.136,31 m² yüz ölçümüyle 7434 ada 2 parsel numarası alarak Hazine adına tescil edildiği, ...

Belediye Başkanlığının 18.01.2021 tarihli müzekkere cevabında belirtildiği üzere imar uygulaması sıarasında taşınmazın bulunduğu alanda 0,3499877 nispetinde DOP kesintisi yapıldığı, o halde, tapu tahsis belgesinin 260 m² için verildiği, imar ile DOP kesintisinin de belirlendiği, bu miktardan DOP çıkarıldıktan sonra kalan hisse hesaplanarak davacı adına tesciline, kalan hissenin ise Hazine üzerine bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu..." gerekçesiyle; hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "...Dava konusu taşınmazın, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında belirtilen tüm hususları taşıdığı, fen bilirkişisi raporunda da mütalaa edildiği üzere ifrazı mümkün olmadığından hisse üzerinden hüküm kurmak gerektiği..." gerekçesiyle; davanın kabulü ile; Aksaray ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 7434 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesine adına kayıtlı tapu kaydının 26000/1613631 hissesinin (260 metrekarelik kısmın) iptali ile; bu hissenin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye payın Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; yeterli inceleme ve araştırma, özellikle de emsal araştırması yapılmadan usul ve yasaya aykırı karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,